Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 07АП-5542/13

г. Томск

28 августа 2013 г.

Дело N А45-3087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС - комплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.04.2013 по делу N А45-3087/2013(судья Наумова Т.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС - комплект" (ИНН 5020034631, ОГРН 1035003952477)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568), Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (ИНН 5405415852, ОГРН 1105476023212), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ИНН 5403106150, ОГРН 1025401316820), Обществу с ограниченной ответственностью "Служба аттестации рабочих мест" (ИНН 5405442670, ОГРН 1115476119010)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666)

о признании незаконными решений, недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС-комплект" (далее - заявитель, ЗАО "КИОУТ "ОЛС-Комплект") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган), Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - Министерство), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", Обществу с ограниченной ответственностью "Служба аттестации рабочих мест" (далее - ООО "САРМ") о признании незаконными решения антимонопольного органа от 26.11.2012 N 08-01-285; решения единой комиссии, оформленного протоколом рассмотрения второй части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 24.10.2012 N 0151200000112005347 и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.11.2012 N2; и недействительным заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" и ООО "САРМ" государственного контракта от 19.11.2012 N ГК 2809/12 АЭФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "КИОУТ "ОЛС-Комплект" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах антимонопольный орган, Министерство, ООО "САРМ" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "КИОУТ "ОЛС-Комплект" - без удовлетворения.

Письменные отзывы от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От ЗАО "КИОУТ "ОЛС-Комплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение N 0151200000112005347 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению аттестации 500 рабочих мест сотрудников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" по условиям труда с начальной (максимальной) ценой контракта 1 725 000 рублей.

В соответствии с протоколом N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.11.2012 года победителем признано ООО "САРМ", заявителю же присвоено 4 место.

По итогам данного аукциона 19.11.2012 заказчиком заключен с победителем государственный контракт, о чем имеются сведения на электронной площадке rts-tender.

Обжалуя выбор победителя аукциона, ЗАО "КИОУТ "ОЛС-Комплект" обратилось с жалобой в антимонопольный орган. В обоснование жалобы сослалось на не приложение обществом "САРМ" ко второй части заявки надлежащего аттестата аккредитации с приложением, устанавливающим область аккредитации испытательной лаборатории.

Решением от 26.11.2012 N 08-01-285 антимонопольный орган признал жалобу заявителя необоснованной, в ходе ее проверки нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов не выявлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии со статьей 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой. Порядок проведения открытого аукциона установлен в главе 3.1 Закона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.

Следовательно, участник размещения заказа должен представить документы, необходимые в соответствии с требованиями аукционной документации. При этом требования аукционной документации должны основываться на положениях действующего законодательства и не противоречить ему.

Как следует из материалов дела, в информационной карте аукциона содержится требование о том, что у участника размещения заказа обязательно должно быть уведомление о включении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда (пункт 16.2 Информационной карты).

Во исполнение данного условия обществом "САРМ" представлено уведомление Министерства социальной защиты Российской Федерации от 03.09.2012 N 15-3/10/2-1442 о внесении 08.08.2012 года ООО "САРМ" в реестр аккредитованных организаций, оказывающих в области охраны труда на предмет проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, под регистрационным номером 2473.

Отклоняя довод заявителя о недостаточности данного уведомления, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н, обоснованно исходил из того, что факт выдачи уведомления свидетельствует о соответствии общества "САРМ" предъявляемым законом требованиям к аттестующей организации.

Кроме того в материалы дела в отношении ООО "САРМ" представлены уведомление о внесении в реестр аккредитованных организаций, дополнительно - аттестат аккредитации от 09.04.2012 N РОСС.RU.В516.04ЛГ00.21.119, выданный Центральным органом системы добровольной сертификации в области ох-раны труда - ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" письмом от 22.11.2012 N П-11-04-538 подтвердило легитимность выданного аттестата путем включения ООО "САРМ" в реестр аккредитованных организаций Министерством труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, к данном правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку работы и услуги не являются объектом технического регулирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятых антимонопольным органом и единой комиссией решений, основания для признания их незаконными у суда отсутствуют.

По итогам аукциона между заказчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" и победителем аукциона - ООО "САРМ" заключен и исполнен государственный контракт от 19.11.2012 N ГК 2809/12 АЭФ (том 2, листы дела 27-28), что подтверждается актом от 17.12.2012 NАРМ-0000019 (том 2, лист дела 88), не оспаривается сторонами, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Сама по себе отмена протокола единой комиссии от 06.11.2012 N 2 и решения Управления от 26.11.2012 года N 08-01-285 не повлияет на отношения заказчика и общества конкурса, не приведет к восстановлению нарушенного права на участие в открытом конкурсе и на заключение государственного контракта, который уже заключен и полностью исполнен. Заявителем не представлены доказательств того, что именно протокол единой комиссии от 06.11.2012 N2 и решение Управления от 26.11.2012 года N 08-01-285 нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены заинтересованными лицами, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и действующего законодательства, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права при оспаривании протокола от 06.11.2012 N 2 и решения от 26.11.2012 N 08-01-285.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2013 года по делу N А45-3087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Клинский институт охраны и условий труда "ОЛС - комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова