Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 15АП-12406/13

город Ростов-на-Дону

02 октября 2013 г.

дело N А32-10305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от открытого акционерного общества "Хлеб Кубани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу N А32-10305/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Хлеб Кубани"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлеб Кубани" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписание N 13-126-008-Н-1-1 от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 заявленные требования частично удовлетворены, предписание N 13-126-008-Н-1-1 от 01.03.2013 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар признано недействительным в части указания в пункте 1 о приведении территории первого пояса санитарной охраны скв. N 6987 в соответствии с проектом ЗСО. Судебный акт мотивирован тем, что при осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 6987 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны не соблюдается (расстояние от устья скважины к ограждению: в южном направлении составляет 7-м; в западном направлении составляет 8-м; в северном направлении составляет 50 м; в восточном направлении составляет 23-м). Однако, суду не представлено документальных доказательств чем и как проводились измерения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.01.2012 г., пояснением ведущего инженера общества Лисиной О.В. и фототаблицей доказан факт правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.01.2013 N 01-04-20/82 административным органом проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности общества.

По результатам проверки было выявлено, что на момент проведения проверки общества при осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 6987 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны не соблюдается (расстояние от устья скважины к ограждению: в южном направлении составляет 7-м; в западном направлении составляет 8-м; в северном направлении составляет 50 м; в восточном направлении составляет 23-м). При осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 46782 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны отсутствует.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 01.03.2013 N 13-126/008-Н-1-1 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны природопользования и охраны окружающей среды. Указанным предписанием установлено обществу в срок до 01.07.2013 привести территорию первого пояса санитарной охраны скв. N 46682 скв. N 6987 в соответствии с проектом ЗСО.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения выдается юридическому лицу в случае допущения юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выявленных при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, общество использует на основании лицензии КРД 03305 ВЭ от 15.02.2007 скважину N 46682 и скважину N 6987 для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения. Данные скважины были построены хозспособом с привлечением денежных средств колхозов в 1979-1980 годах. Согласно тех. документации, скважина 6987 пробурена 03.12.1987 года в соответствии с проектом.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении обществом рабочего проекта Зоны санитарной охраны источника водоснабжения водозабора общества 07-20018-ПЗ.

Из рабочего проекта Зоны санитарной охраны источника водоснабжения водозабора общества 07-20018-ПЗ территория первого пояса ЗСО ограждена по периметру водозабора, скважина N 6987 находится в бетонной постройке в закрытом состоянии. Объектов, могущих оказать отрицательное воздействие на экологическую и природоохранную обстановку, на территории 1-го пояса ЗСО нет, поэтому при согласовании с местными органами ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" г. Тимашевска ЗСО первого пояса строгого режима можно сократить с юго-восточной стороны, где проходит авто и железная дорога до 10,0 м, в остальных направлениях расстояние границ ЗСО принимается 30,0 м.

В ходе проверки было установлено, что при осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 6987 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны не соблюдается (расстояние от устья скважины к ограждению: в южном направлении составляет 7-м; в западном направлении составляет 8-м; в северном направлении составляет 50 м; в восточном направлении составляет 23-м).

В материалы дела не представлено документальных доказательств чем и как проводились измерения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание административного органа N 13-126-008-Н-1-1 от 01.03.2013 устранении нарушений законодательства в сфере охраны природопользования и охраны окружающей среды, является незаконным и необоснованным в части указания пункта 1 о приведении территории первого пояса санитарной охраны скв. N 6987 в соответствии с проектом ЗСО.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным предписания N 13-126-008-Н-1-1 от 01.03.2013 в части указания в пункте 1 о приведении территории первого пояса санитарной охраны скв.N6987 в соответствие с проектом ЗСО, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность данного предписания в оспариваемой части.

В остальной части требования суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку при осмотре первого пояса зон санитарной охраны артезианской скважины N 46782 установлено, что первый пояс зон санитарной охраны отсутствует, что подтверждается фотоматериалами. Доказательств консервации скважины суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-10305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян