Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9368/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-6759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-6759/2013 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Югра-АвтоРесурс" -Высоцкий Роман Геннадьевич (паспорт, доверенность б/н от 08.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" - Палатов Ренат Рифович (паспорт, доверенность N ДОВ/26/13 от 01.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Югра-АвтоРесурс" (далее - ООО "Югра-АвтоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (далее - ООО "ОЗНПО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 250 000 руб. долга и 100 000 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.02.2012 N 05/ТР/2012.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания основанного долга до 5 814 103 руб. 30 коп. и неустойки до 3 675 295 руб. (л.д. 57-59).

В судебном заседании 02.07.2013 истцом было заявлено об уменьшении суммы пеней до 3 560 248 руб. 60 коп. (л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 80-86).

ООО "ОЗНПО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уточнение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку квитанция о направлении уточнений свидетельствует об отправке заявления ответчику 29.06.2013, тогда как фактически вручение состоялось 04.07.2013, а судебное заседание 02.07.2013. Со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 99), ответчик указывает, что в рассматриваемой ситуации суду следовало отложить судебное разбирательство на более поздний срок, поскольку в данном случае ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно увеличения иска и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что исковые требования в части увеличения следовало оставить без рассмотрения, так как истцом одновременно были изменены основания и предмет иска. Вместе с тем, увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований (ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Податель апелляционной жалобы также считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "ОЗНПО" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Югра-АвтоРесурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, представителем истца в суде апелляционной инстанции были продемонстрированы оригиналы двухсторонних актов оказанных услуг и реестров путевых листов. Представитель утверждал, что указанные документы в электронном виде были направлены в суд, о чем указано в приложении к исковому заявлению, фактическое их отсутствие в материалах дела объяснить не смог.

Представитель ответчика также осматривал оригиналы документов в судебном заседании апелляционного суда, прокомментировать фактическое наличие указанных документов не смог. На вопрос суда пояснил, что факт оказания услуг им не оспаривается, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, являющиеся надлежащими, в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между ООО "Югра-АвтоРесурс" (исполнитель) и ООО "ОЗНПО" (заказчик) оформлен договор на оказание транспортных услуг N 05/ТР/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик обязался принять оказываемые истцом услуги, произвести оплату (п.1.1-1.2 договора; л.д. 13-17).

В приложении N 1 указанному договору сторонами согласован прейскурант стоимости транспортных услуг на 2012 (л.д. 17 оборот).

15.03.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны дополнительно оговорили наименование техники и соответствующие расценки за фактическое пользование (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1.2. договора сторонами определено, что оплата услуг оказываемых исполнителем оплачивается заказчиком, согласно подписанным актам оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 47 468 550 руб. 30 коп., включая спорную задолженность в размере 5 814 103 руб. 30 коп., истцом в материалы дела представлены счета-фактуры (л.д. 19-21), а также акты сверки взаимных расчетов за II квартал 2012 от 12.07.2012 N 6256 (л.д. 22), III квартал 2012 от 11.01.2012 N 6905 (л.д. 23), I квартал 2013 от 09.04.2013 N 7889 (л.д. 24), подписанные сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично платежными поручениями: от 31.05.2012 N 77 на сумму 816 748 руб. 80 коп., от 13.04.2012 N 68 на сумму 308 971 руб. 20 коп., 22.06.2012 N 727 на сумму 3 000 000 руб., от 10.07.2012 N 65 на сумму 1 751 517 руб. 80 коп., от 26.10.2012 N 859 на сумму 5 777 209 руб. 20 коп., от 18.12.2012 N 50 на сумму 1 000 000 руб., от 18.01.2013 N 298 на сумму 6 882 679 руб., от 18.01.2013 N 258 на сумму 3 117 321 руб., от 20.02.2013 N 774 на сумму 5 000 000 руб., от 28.02.2013 N 941 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 25- 29 оборот).

Указывая на наличие задолженности и просрочки по оплате оказанных услуг, истец предъявил требования о взыскании 5 814 103 руб. 30 коп. долга и пеней в размере 3 560 248 руб. 60 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 5 814 103 руб. 30 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО "Югра-АвтоРесурс" удовлетворил в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 01.02.2012 N 05/ТР/2012 подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за II квартал 2012 от 12.07.2012 N 6256 (л.д. 22), III квартал 2012 от 11.01.2012 N 6905 (л.д. 23), I квартал 2013 от 09.04.2013 N 7889 (л.д. 24), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами, поименованными в тексте договора, не является основанием для отмены судебного акта, так как представленные акты сверки содержат необходимые реквизиты, позволяющие судить об объеме оказанных услуг и их стоимости.

Таким образом, в связи с выполнением ООО "Югра-АвтоРесурс" взятых на себя обязательств по договору 01.02.2012 N 05/ТР/2012 у ООО "ОЗНПО" возникла обязанность по оплате оказанных и принятых услуг, предусмотренная п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Югра-АвтоРесурс" и взыскал с ООО "ОЗНПО" 5 814 103 руб. основного долга.

Так как в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора согласовано условие о неустойке в случае просрочки оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % (п. 4.12 договора), у ответчика возникла обязанность оплатить пени в размере 3 560 248 руб. 69 коп. (л.д. 72).

Правильность расчета ответчиком не оспорена, контр расчет неустойки не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку право заявить такое ходатайство ответчик в суде первой инстанции не реализовал (ст. 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 о нарушении судом первой инстанции при принятии увеличения исковых требований положений ст. 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела следует, что вопрос о принятии заявления ООО "Югра - АвтоРесурс" об увеличении размера исковых требований, поступившего в суд 30.05.2013 (вх. N 6739), рассматривался судом в предварительном судебном заседании 06.06.2013, в котором присутствовали представители ответчика Ильясова З.С. и Баталова В.Р. (протокол предварительного судебного заседания от 06.06.2013 л.д. 64).

Заявление об уточнении иска содержит те же ссылки на учетные документы и расчет, которые были представлены в тексте искового заявления, разница состоит лишь в определении итоговых сумм в просительной части иска и уточнения к нему.

В судебном заседании 06.06.2013 суд пришел к выводу о возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 02.07.2013.

Таким образом, зная о наличии ходатайства истца об увеличении исковых требований, ответчик явку своих представителей в судебное заседание 02.07.2013 не обеспечил без указания причин, не заявив о наличии препятствий для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по независящим от его воли причинам этой возможности был лишен, не имеется.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником арбитражного процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02.07.2013 истец уменьшил исковые требования в части пеней до 3 560 248 руб. 69 коп., однако п. 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований.

Довод о необходимости оставления требований в части увеличения иска без рассмотрения, ввиду того, что по мнению ответчика, истцом одновременно были увеличены основания и предмет заявленного иска, так же подлежит отклонению, поскольку предмет иска остался неизменным, а увеличения периода, за который истец просит взыскать долг не противоречит требованиям принципа эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-6759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева