Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-9302/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-53548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Новичкова О.Н. - по доверенности от 01.07.12г., Ольхов А.В. - по доверенности от 11.11.2011 г.,

от ответчиков:

от ООО "Панда" - Козлов А.А. - по доверенности от 22.12.2012 г.,

от ООО "Пандана" - Козлов А.А. - по доверенности от 22.12.2012 г.,

от ООО "Хенатон" - Козлов А.А. - по доверенности от 22.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА" (ИНН 7805441018, ОГРН 1077847616406) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу N А41-53548/12,

принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202) к Обществу с ограниченной ответственностью "Панда" (ОГРН 1047855071604, ИНН 7839303263), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА" (ИНН 7805441018, ОГРН 1077847616406), Индивидуальному предпринимателю Лю Шэнли (ОГРНИП 312784702300797, ИНН 780532104593), Обществу с ограниченной ответственностью "Хенатон" (ОГРН1117847194959, ИНН 7838459853) о взыскании солидарно 732.780 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее ООО "ПепсиКо Холдингс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панда" (далее ООО "Панда"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНДАНА" (далее ООО "ПАНДАНА"), Индивидуальному предпринимателю Лю Шэнли (далее ИП Лю Шенли), Обществу с ограниченной ответственностью "Хенатон" (далее ООО "Хенатон") о взыскании солидарно 732.780 руб. задолженности (л.д.2-4 т.1).

Определением от 25.02.2013 г. судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Петровой С.А., совершенной на соглашении от 26.06.2012 г. от имени ООО "ПепсиКо Холдингс", проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту Ермаковой Е.С. (л.д.102-103 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53548/12 от 24.07.2013 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Панда", ООО "Пандана", ИП Лю Шенли, ООО "Хенатон" в пользу ООО "ПепсиКо Холдингс" взыскано солидарно 732.780 руб. задолженности, 18.178 руб. 88 коп. расходов на проведение экспертизы, 17.655 руб. 60 коп. расходов по госпошлине, а всего 768.614 руб. 48 коп. (л.д.138-140 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПАНДАНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.4-12 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Лю Шенли, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.36, 37, 42-43, 46-48 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.69-73 т.2), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Панда" и ООО "Хенатон" поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "ПепсиКо Холдингс" заключены следующие договоры поставки продукции:

- договор N 53508 поставки продукции от 01.03.2008 г. с ООО "Панда" и с ООО "ПАНДАНА" (л.д.10-12 т.1),

- договор N 81039 поставки продукции от 01.02.2012 г. с ИП Лю Шэнли (л.д.13-14 т.1),

- договор N 81040 поставки продукции от 01.02.2012 г. с ООО "Хенатон" (л.д.15-16 т.1).

Согласно условиям указанных выше договоров поставщик (истец) отгружает и поставляет заказчикам (ответчикам) в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания (продукция), а заказчики заказывают, принимают и оплачивают продукцию, ассортимент и цена которых определяется в соответствии с действующим прейскурантом поставщика на дату совершения заказчиком заказа.

К данным договорам поставки между поставщиком и заказчиками заключено соглашение о выборке продукции от 01.02.2012 г., которым стороны договорились установить общее количество продукции, гарантированное к поставке по договорам в период, указанный в п.2 соглашения ("договорный объем"). Поставщик гарантировал, что у него имеется возможность в течение периода с 01.02.2012 г. по 28.02.2015 г. поставить заказчикам продукцию в количестве 40.000 упаковок продукции ("договорный объем"). Поставщик осуществляет поставки продукции по указанным в приложениях к договорам адресам торговых точек заказчиков (л.д.17-18, 54-58 т.1).

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения стороны определили количество и ассортимент поставляемой продукции, а также ежемесячное количество поставляемой продукции - не менее 1080 упаковок продукции ("ежемесячная партия"). Заказчики приняли на себя обязательства осуществлять заказы продукции в предусмотренном пунктами 2 и 3 количестве.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что если в течение календарного месяца количество продукции, совместно заказанной заказчиками, будет меньше согласованной сторонами в п.3 соглашения ежемесячной партии, то стороны исходят из того, что оставшееся количество продукции подлежит выборке (ст.515 ГК РФ) заказчиками в месте нахождения склада поставщика, при этом ассортимент продукции определяется заказчиками. Заказчики несут солидарную ответственность за выборку недозаказанной продукции. Заказчики обязуются осуществить выборку продукции в рамках настоящего пункта в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за первым календарным месяцем, когда количество заказанной ими продукции составило менее ежемесячной партии. Положения настоящего пункта применяются исключительно в случае неисполнения заказчиками п.3 и/или п.6 соглашения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения стоимость невыбранной продукции рассчитывается исходя из стоимости одной упаковки "Пепси" в ПЭТФ бутылках объемом 0,6 л согласно прейскуранту истца, действующего на 5 рабочий день месяца, следующего за первым календарным месяцем размещения заказа на соответствующую ежемесячную партию.

Согласно п.6 соглашения, руководствуясь ст.515 ГК РФ, заказчики обязаны совершить все необходимые действия для приемки продукции, доставленной поставщиком.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310 и 515 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком в период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г. по договорам поставки N 53508 от 01.03.2008 г., N 81039 от 01.02.2012 г., N 81040 от 01.02.2012 г. и соглашению о выборке продукции от 01.02.2012 г. обязательства по выборке продукции исполнены частично в количестве 45 упаковок, выборка недозаказанной продукции в указанный период ими не производилась. Истцом 14.09.2012 г. и 02.10.2012 г. в адрес ответчиков направлены уведомления о готовности продукции к поставке на условиях выборки, согласованных в п.4 соглашения от 01.02.2012 г. (л.д.19-20, 21-22 т.1), однако выборка недозаказанной продукции ответчиками не произведена, в связи с чем с ответчиков солидарно надлежит взыскать стоимость подлежащей выборке продукции, рассчитанной в соответствии с п.5 соглашения от 01.02.2012 г., исходя из того, что ответчик обязан выбрать продукцию в количестве 1.035 упаковок продукции (договорный объем минус количество упаковок заказанной продукции), в сумме 732.800 руб.

Ответчики, возражая относительно предъявленных к ним требований, в отзыве на исковое заявление (л.д.51-52 т.1) и письменных пояснениях (л.д.49-50 т.1) в обоснование правовой позиции указывают на незаключенность указанных договоров ввиду неопределенности их предмета, а также на расторжение соглашения о выборке продукции от 01.02.2012 г. и вышеназванных договоров поставки соглашением сторон о расторжении договоров от 26.06.2012 г. (л.д.79 т.1).

Истец, считая представленное ответчиками в материалы дела соглашение о расторжении договоров от 26.06.2012 г. недостоверным доказательством и не подтвержденным другими доказательствами, заявил о фальсификации данного соглашения и просил исключить его из числа доказательств по делу (л.д.70-71 т.1).

В связи с отказом ответчиков исключить соглашение о расторжении договоров от 26.06.2012 г. из числа доказательств по делу истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет исследования совершенной от имени ООО "ПепсиКо Холдингс" подписи Петровой С.А. на данном документе (л.д.86 т.1).

Определением от 25.02.2013 г. судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту Ермаковой Е.С. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем именно, Петровой С.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в соглашении от 26.06.2012 г. о расторжении договоров (л.д.102-103 т.1).

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ N 892/31-06-3 от 20.05.2013 г. подпись от имени Петровой С.А., расположенная в соглашении о расторжении договоров от 26.06.2012 г. в строке "поставщик ООО "ПепсиКо Холдингс" ______ Ф.И.О. Петрова С.А." выполнена не Петровой С.А., а другим лицом (л.д.107-110 т.1).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в результате экспертного исследования, пришел к выводу, что возражения ответчиков не могут быть основаны на факте расторжения договоров поставки N 53508 от 01.03.2008 г., N 81039 от 01.02.2012 г., N 81040 от 01.02.2012 г. и соглашения сторон о выборке продукции от 01.02.2012 г.

Оценив переписку сторон по вопросу о расторжении договоров (л.д.74-76, 90-95 т.1), при отсутствии в материалах дела документов, из которых можно было установить признание со стороны истца факта подписания указанного соглашения о расторжении договоров от 26.06.2012 г., с учетом факта отсутствия обращения ответчиков в установленном законом порядке с иском о расторжении договоров, а также права ответчиков на односторонний отказ от исполнения соглашения о выборке, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, установив факт невыполнения ответчиками своих обязательств по договорам поставки, признал исковые требования правомерными, основанными на нормах действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что договоры поставки N 53508 от 01.03.2008 г., N 81039 от 01.02.2012 г., N 81040 от 01.02.2012 г. и соглашение о выборке продукции от 01.02.2012 г. являются незаключенными, поскольку не содержат условий, позволяющих определить наименование и количество товаров, а каждая партия формируется на основе уникального заказа, в связи с чем ни договоры поставки, ни соглашение о выборке продукции не позволяют установить, какой именно товар подлежал бы передаче заказчикам.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данным доводом заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поставкой, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (в т.ч. поставки) о товаре (предмет договора) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доказательств нарушения норм действующего законодательства при составлении договора заявителем суду не представлено.

Договорный объем, ежемесячное количество поставляемой продукции (количество ежемесячной партии) и ассортимент поставляемой продукции согласованы сторонами в пунктах 2, 3 соглашения о выборке продукции от 01.02.2012 г.

Факт подписания сторонами договоров поставки N 53508 от 01.03.2008 г., N 81039 от 01.02.2012 г., N 81040 от 01.02.2012 г. и соглашения о выборке продукции от 01.02.2012 г. к ним подтвержден материалами дела (л.д.10-18 т.1).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания спорных договоров поставки и соглашения о выборки продукции к ним незаключенными.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что независимо от того, кто конкретно из работников истца подписал соглашение о расторжении от 26.06.2012 г. отношения сторон были прекращены по взаимному согласию сторон. При этом, ссылаясь на п.2 ст.182 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заключение соглашения о расторжении от 26.06.2012 г. одобрено ответчиком конкретными действиями по демонтажу и вывозу торгового оборудования.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 1, 4, 5, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.

Согласно заключению эксперта N 892/31-06-3 от 20.05.2013 г. подпись от имени Петровой С.А., расположенная в соглашении о расторжении договоров от 26.06.2012 г. выполнена не Петровой С.А., а другим лицом (л.д.107-110 т.1).

Таким образом, соглашение о расторжении договоров от 26.06.2012 г. подписано от имени ООО "ПепсиКо Холдингс" неизвестным лицом, что в данном случае исключает применение положений статьи 183 ГК РФ.

Неподписание истцом указанного соглашения свидетельствует об отсутствии у последнего воли на его заключение.

Кроме того, письмами от 26.06.2012 г. (исх. N 2 и N 3) и от 03.07.2012 г. (исх. N 4) истец уведомил ответчиков о своем несогласии относительно расторжения договора в связи с существенными, по мнению ответчиков, обстоятельствами (л.д.93-95 т.1).

Доказательств расторжения спорных договоров поставки в установленном законом порядке в связи с существенным изменением обстоятельств суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о расторжении от 26.06.2012 г. одобрено ответчиком конкретными действиями по демонтажу и вывозу торгового оборудования является несостоятельным, поскольку отношения между сторонами по эксплуатации оборудования Пост-Микс и холодильного оборудования носят самостоятельный характер и к спорным правоотношениям, связанным с поставкой продукции, не относятся, обязательное предоставление поставщиком такого оборудования заказчикам условиями договоров поставки не предусмотрено (л.д.54-58 т.1).

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи оборудования от поставщика к заказчикам являются приложениями к договорам от 04.07.2012 г. и от 05.07.2012 г., номера которых не указаны (том 1, л.д.59-60 с оборотами), акты возврата оборудования от 05.07.2012 г. и 10.07.2012 г. ссылки на какой-либо договор не содержат (л.д.61-65 т.1), в связи с чем соотнести их со спорными договорами не представляется возможным.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая условия договоров поставки N 53508 от 01.03.2008 г., N 81039 от 01.02.2012 г., N 81040 от 01.02.2012 г. и соглашения о выборке продукции от 01.02.2012 г., руководствуясь ст.ст. 307-309, 310, пунктом 2 статьи 510, пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками условий договоров поставки и соглашения о выборки продукции, а именно невыборка ответчиками согласованного условиями договоров и соглашения количества продукции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имел право воспользоваться предоставленным п.2 ст.515 ГК РФ правом и потребовать от ответчиков, несущих солидарную ответственность за выборку недозаказанной продукции, оплаты подлежащей выборке продукции.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на отсутствие однозначной договоренности между сторонами и наличие противоречивых условий относительно договорной подсудности для разрешения настоящего спора, содержащихся в договорах поставки и соглашении о выборке, и считает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не учтены установленные спорными договорами поставки правила разрешения споров, поскольку спор связан с исполнением договоров поставки. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 названного Кодекса предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Согласно п.11.1 договора N 53508 от 01.03.2008 г. в случае невозможности разрешения сторонами спора, возникшего в связи и по поводу настоящего договору путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней, такой спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из условий, содержащихся в пунктах 11.1 договоров N 81039 от 01.02.2012 г. и N 81040 от 01.02.2012 г., все споры или разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области либо в Арбитражном суде Московской области - по выбору истца.

Пунктом 10 соглашения о выборке продукции от 01.02.2012 г. стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо в Арбитражном суде Московской области - по выбору истца.

Требования истца к солидарным ответчикам вытекают из договоров поставки и соглашения о выборки продукции от 01.02.2012 г., содержащего условие о договорной подсудности.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 10 соглашения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствует процессуальным правилам, установленным в статьях 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46 т.1 - определение суда от 25.12.2012 г.).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53548/12 от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская