Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-10613/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А51-16980/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-10613/2013

на решение от 07.08.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-16980/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 26.05.1951), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата регистрации: 23.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления, решения,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в интересах филиала Дальневосточная железная дорога: Семёнова В.В., представитель по доверенности от 21.12.2012 N 1145 (со специальными полномочиями);

от Дальневосточной оперативной таможни: Череватенко А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 09-14/00099 (со специальными полномочиями); Хозеева Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 09-14/00095;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах филиала Дальневосточная железная дорога (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-014/2013 и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее по тексту - ДВОТ) от 15.05.2013 N 10710000/33ю/29А.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении ему срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления таможни на том основании, что постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-014/2013 первоначально было обжаловано в ДВОТ, и только после вынесения решения по жалобе общество в пределах установленного законом срока обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока и в удовлетворении требований о признании постановления таможни и решения ДВОТ незаконными и их отмене отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него, как у перевозчика, при принятии к перевозке на пограничной передаточной станции РФ из Республики Казахстан контейнера, оформленного по процедуре таможенного транзита, следующего из Республики Узбекистан, не было предусмотренных статьей 50.5 Служебной инструкции к Соглашению о международном грузовом сообщении правовых оснований для отказа в принятии груза к перевозке, так как на контейнере имелось исправное защитно-пломбирующее устройство отправителя.

Также полагает, что суд необоснованно отклонил выводы экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 24.12.2013 N 02-001-01041, представленной заявителем, в силу отсутствия доказательств того, что исследованное экспертом устройство (пломба) идентично таможенной пломбе 0356187, принятой казахским таможенным органом в качестве средства идентификации товаров. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование постановления таможни от 19.03.2013 необоснован. В дополнение заявитель жалобы считает возможным расценить данное правонарушение как малозначительное в связи с отсутствием вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ДВОТ против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, правовую позицию по существу спора не выразила, отзыв на апелляционную жалобу не направила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможенного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из Узбекистана на станцию Находка - Восточная по ж/д накладной У-73 513742 прибыл контейнер TRLU5396798, который был заявлен по процедуре таможенного транзита (транзитная декларация (далее - ТД) N 39855507/241112/0051030) и предназначался для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (Китай). Согласно документам в данном контейнере находился товар - пряжа х/б (код ТНВЭД: 5205140000) в количестве 390 грузовых мест общим весом брутто 19461 кг.

Отправителем товара является ИП ООО "DAEWOO TEXTILE FERGANA" Узбекистан, Ферганская область, Ташлакский район, ул. Туралар, д. 6., получателем является "SHANGHAI LANSHER DAEWOO CORP. (КИТАЙ) NINGBO, SHANGHAI".

Перевозчиком товара в рассматриваемой перевозке выступало общество.

Из ТД N 39855507/241112/0051030 и ж/д накладной У-73 513742 следует, что контейнер TRLU5396798 следовал за пломбами HUMO 1 TRT U-0526373 ГАЖК УТИ-29 и 0356187. Пломба 0356187 была принята казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации, о чем свидетельствует графа D (отметки органа отправления) ТД N 39855507/241112/0051030.

Согласно акту общей формы N 97000-6-О2/60206 от 10.12.2012, составленному на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, на контейнере TRLU5396798 присутствует одно ЗПУ иностранного типа HUMO 1 TRT U-0526373 ГАЖК УТИ-29, визуально исправно. По документам числится два ЗПУ иностранного типа HUMO 1 TRT U-0526373 ГАЖК УТИ-29 и 0356187.

18.12.2012 на ПЗТК ООО "ВСК" в ходе таможенного наблюдения также было выявлено отсутствие на контейнере TRLU5396798 пломбы 0356187, указанной в графе D (отметки органа отправления) ТД N 39855507/241112/0051030.

По факту прибытия контейнера TRLU5396798 без пломбы, указанной в ТД, был составлен акт общей формы N 8/523 от 18.12.2012.

18.12.2012 был проведен таможенный осмотр контейнера TRLU5396798 с использованием МИДК. В соответствии со штампом, находящемся на оборотной стороне накладной У-73 513742, контейнер TRLU5396798 находится без подозрения.

Согласно письму центра по таможенной деятельности Новосибирского регионального отдела контейнер TRLU5396798 поступил на Западно-Сибирскую железную дорогу на станцию Локоть без обнаружения коммерческих неисправностей.

При прибытии контейнера TRLU5396798 он был осмотрен в коммерческом отношении, в ходе чего было обнаружено, что на контейнере находится 2 пломбы HUMO 1 TRT U-0526373 ГАЖК УТИ-29 и 0356187. Данные пломбы соответствовали перевозочному документу. Данный контейнер в исправном коммерческом состоянии сдан на Красноярскую железную дорогу по станции Мариинск 03.12.2012. Факт утраты пломбы 0356187 с контейнера TRLU5396798 на станциях Западно-Сибирской железной дороги не обнаруживался.

Вместе с тем, на станцию Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги контейнер TRLU5396798 прибыл без пломбы 0356187 принятой казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации.

По данному факту 21.01.2013 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21.02.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, а 19.03.2013 постановлением по делу об административном правонарушении N 10714000-014/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Общество обжаловало указанное постановление в Дальневосточную оперативную таможню, которая решением от 15.05.2013 N 10710000/33ю/29А оставила постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего таможенного органа, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 18 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС. Юридическое лицо признается таможенным перевозчиком после включения в реестр таможенных перевозчиков. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 215 ТК ТС определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьей 109 ТК ТС (пункт 6 статьи 216 ТК ТС).

Статьей 109 ТК ТС установлено, что в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Из подпункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются, в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность таможенных пломб.

Объективная сторона данного правонарушения выражается либо в форме действия (уничтожение, удаление, повреждение, изменение, замена средств идентификации), либо в форме бездействия (утрата этих средств).

Таким образом, общество, осуществляя перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, вследствие недостаточного обеспечения охраны транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка товаров, допустило утрату средства таможенной идентификации (пломбы отправителя), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что общество имело возможность надлежащим образом соблюсти установленные требования и правила таможенного законодательства, но не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции выводов экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 24.12.2013 N 02-001-01041 не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследованное устройство идентично таможенной пломбе, принятой казахскими таможенными органами в качестве средств идентификации товаров в контейнере TRLU5396798.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не находит оснований для этого в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.11 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ,

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Коллегия считает, что назначенная обществу сумма административного штрафа соответствует социальной опасности совершенного противоправного деяния и отвечает задачам и целям административного производства.

Также, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании в судебном порядке постановления таможни от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-014/2013.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Тот факт, что постановление таможни от 19.03.2013 было обжаловано в вышестоящий орган в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Коллегия считает, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления одновременно с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу у заявителя не имелось, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления пропущенного срока.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по делу N А51-16980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева