Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-227/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А71-12740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Транспортно-экспедиционная компания": Попов А.В., паспорт, доверенность от 15.12.2012;

от ответчика, ИП Антропова А.В.: Павлов О.А., паспорт, доверенность от 29.11.2012;

третьего лица, Белых А.П., паспорт;

от ответчиков, ООО "Скиф", ИП Конева В.Н., третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ООО "Ремонтно-домовой сервис" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Антропова Андрея Валерьевича и третьего лица - Белых Андрея Павловича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года по делу N А71-12740/2012, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1041802507669, ИНН 1827010409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1041802500300, ИНН 1827020090), индивидуальному предпринимателю Коневу Виталию Николаевичу (ОГРНИП 312183103300078, ИНН 183105398123), индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304183109700191, ИНН 183106423510),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис", Белых Андрей Павлович,

о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно- экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", индивидуальному предпринимателю Коневу Виталию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (далее - ответчики) о признании сделок - соглашения об отступном от 13.12.2011 и договора купли-продажи от 19.12.2011 недействительными и признании права собственности истца на объекты недвижимости и об истребовании данных объектов недвижимости из владения Антропова Андрея Валерьевича:

- гараж, назначение: гараж, площадью 748,03 кв.м., инв. N 8967, литер У,

- здание, назначение: котельная, площадью 138,7 кв.м., инв. N 8967, литер К,

- здание диспетчерской, назначение: диспетчерская, площадью 87,2 кв.м., инв. N 8967, литер Н,

- здание, назначение: гараж, площадью 88,20 кв.м., инв. N 8967, литер О, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 17.

- здание, назначение: контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО, площадью 36,3 кв.м., инв. N 11467, литер В, расположенное по адресу: Удмуртская Республика г. Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5.

Определениями суда от 15.10.2012, 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-домовой сервис" (далее - ООО "РДС") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Белых Андрей Павлович.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-6042/2012 по иску ООО "ТЭК" к ООО "Скиф", ИП Коневу В.Н., ИП Антропову А.В., с участием третьих лиц - ООО "РДС", Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Белых А.П. о признании недействительными соглашения об отступном от 13.12.2011 и договора купли-продажи от 19.12.2011; о признании недействительным зарегистрированного за Коневым В.Н. и Антроповым А.В. права собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 05.03.2013 по делу N А71-6042/2012 дела N А71-6042/2012 и N А71-12740/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением N А71-12740/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 соглашение об отступном от 13.12.2011 и договор купли-продажи от 19.12.2011 признаны недействительными.

Из владения Антропова Андрея Валерьевича истребовано имущество, полученное по договору купли-продажи от 19.12.2011:

- гараж, назначение: гараж, площадью 748,03 кв.м., инв. N 8967, литер У, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 17;

- здание, назначение: котельная, площадью 138,7 кв.м., инв. N 8967, литер К, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 17;

- здание диспетчерской, назначение: диспетчерская, площадью 87,2 кв.м., инв. N 8967, литер Н, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская. 17;

- здание, назначение: контрольно-пропускной пункт на полигоне ТБО, площадью 36,3 кв.м., инв. N 11467, литер В, адрес объекта: Удмуртская Республика г. Сарапул, Старый Ижевский тракт, 5;

- здание, назначение: гараж, площадью 88,20 кв.м., инв. N 8967, литер О, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 17.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антропов А.В. и ИП Белых А.П. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Антропов А.В. указывает, что не согласен с выводом суда о его недобросовестности как покупателя спорного имущества; не согласен с выводом о заниженной цене при реализации спорного недвижимого имущества; по мнению апеллянта, он проявил необходимую степень осмотрительности при покупке недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов всем обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Белых А.П. указывает, что, по его мнению, судом сделан неверный вывод о том, что условия соглашения об отступном заключено с нарушением порядка одобрения собранием кредиторов и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; вывод суда о том, что соглашение об отступном должно быть заключено со всеми кредиторами, не основан на положениях Закона о банкротстве; судом сделан неверный вывод о том, что до момента проведения процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве права кредитора на погашение своих требований не могут перейти к другому лицу; не согласен с выводом суда о том, что соглашением об отступном нарушен установленный законом порядок продажи имущества должника; не согласен с оценкой суда в отношении того, что сторонами соглашения об отступном, а также ответчиком Андроповым А.В. допущено формальное правоосуществление; по мнению этого апеллянта судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и учтены недопустимые доказательства; необоснованно учтены результаты экспертизы, проведенной ООО "Гарус"; при объединении дел в одно производство допущено нарушение процессуальных норм. Просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ТЭК" в направленных на апелляционные жалобы отзывах возражает в отношении изложенных в них доводов, считает судебный акт законным, обоснованным и мотивированным.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов на изложенных доводах жалоб настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2010 по делу N А71-3697/2010 ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П. (том 1, л.д. 36-41).

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 3 532 340 руб. 95 коп., в том числе, в реестр включены требования ООО "Скиф" в сумме 3 145 692 руб. 13 коп. (определение суда от 05.05.2010 - том 1, л.д. 72-76) и ООО "РДС" в сумме 386 648 руб. 82 коп. (определение суда от 15.12.2010 - том 1, л.д. 45-47).

В ходе конкурсного производства ООО "ТЭК" конкурсный управляющий истца Белых А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительными пяти соглашений об отступном от 06.04.2009, в соответствии с которым ООО "ТЭК" передало ООО "РДС" пять спорных объектов недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-3697/2010 от 12.07.2011 соглашения об отступном от 06.04.2009, заключенные между ООО "ТЭК" (должником) и ООО "РДС" по передаче вышеперечисленного недвижимого имущества, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику и восстановлении задолженности ООО "РДС" в размере 1 304 830 руб. (том 1, л.д. 49-59).

В этом Постановлении апелляционным судом установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 06.04.2009 составляла 4 217 228 руб.

21 октября 2011 года зарегистрировано право собственности ООО "ТЭК" на спорные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2011 - том 1, л.д. 175-183), недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.

После этого, конкурсным управляющим вновь проведена оценка недвижимости с привлечением оценочной компании - ООО "Инком-Эксперт". Согласно предоставленному отчету N У-09/92-111/1 от 23.11.2011 об оценке объектов недвижимости рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 21.10.2011 составила 1 441 000 руб. (без НДС) (том 1, л.д. 184-186).

25 ноября 2011 года ООО "Скиф" уведомило конкурсного управляющего ООО "ТЭК" об уступке прав требования на сумму 3 145 692 руб. 13 коп. к должнику Коневу В.Н. Последний согласно п. 3.1 договора уступки прав (цессии) от 22.11.2011 в счет уступаемого права должен был произвести оплату ООО "Скиф" в размере 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 65-68).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 29.01.2010 АС N 001069809, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1993/2009 с ООО "Скиф" на нового взыскателя - Конева В.Н.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТЭК" замена в реестре требований кредиторов ООО "Скиф" на Конева В.Н. не производилась.

Решениями собраний кредиторов ООО "ТЭК", оформленными протоколами от 13.12.2011 N 10, от 09.02.2012 N 11 одобрена передача недвижимого имущества на предложенных условиях: по оценочной стоимости за вычетом суммы, перечисленной на счет должника для удовлетворения требований других кредиторов. При этом, единственным кредитором с правом голоса на указанных собраниях являлось ООО "Скиф", чьи интересы представлял Конев В.Н.

13 декабря 2011 года между ООО "ТЭК" (должник) в лице конкурсного управляющего Белых Андрея Павловича, ООО "Скиф" (кредитор) и Коневым В.Н. (третье лицо) заключено соглашение об отступном (том 1, л.д. 60-61), согласно условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника на сумму 1 054 351 руб. 18 коп. перед кредитором путем предоставления в качестве отступного недвижимого имущества третьему лицу в собственность на условиях и в порядке, предусмотренных в этом соглашении. В качестве отступного предоставлено спорное недвижимое имущество. Стоимость имущества определена сторонами в сумме 1 054 351,18 руб. Третье лицо обязалось перечислить должнику на расчетный счет сумму 386 648,82 руб. как разницу между рыночной стоимостью имущества и стоимостью отступного по соглашению.

Согласно платежному поручению N 985 от 08.12.2011 Конев В.Н. перечислил ООО "ТЭК" 386 648 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 110).

Соглашение об отступном исполнено сторонами в полном объеме.

Задолженность ООО "ТЭК" перед ООО "Скиф" после заключения соглашения об отступном от 13.12.2011 составила 2 091 340 руб. 95 коп.

Второму кредитору в деле о банкротстве - ООО "РДС" денежные средства в качестве погашения требований, включенных в реестр, перечислены на депозит нотариуса согласно платежному поручению N 34 от 16.12.2011 на сумму 386 648 руб. 82 коп. и письму нотариуса исх. N 785 от 21.12.2011 (том 1, л.д. 115-116).

Определением суда от 16.03.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ТЭК" по делу N А71-3697/2010 прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, участником должника Петровым Сергеем Валентиновичем (том 1, л.д. 42-44).

Конев В.Н. продал спорное недвижимое имущество Антропову А.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2011, переход права собственности зарегистрирован 23.12.2011 (том 1, л.д. 62-65).

По результатам рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения об отступном от 13.12.2011 и последующего договора купли-продажи от 19.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и правильными, основанными на подробном изучении фактических обстоятельств дела.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном от 13.12.2011 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушен установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества ООО "ТЭК".

Во-первых, спорное имущество должника в качество отступного было передано лицу, не являющемуся кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭК".

Так, в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как указывалось выше, в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭК" замена в реестре требований кредиторов ООО "Скиф" на Конева В.Н. не производилась.

Следовательно, кредитором общества ООО "ТЭК" на момент заключения соглашения об отступном являлось общество "Скиф", Конев В.Н. вообще не являлся лицом, участвующим в деле, что подтверждается и реестром требований кредиторов, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 117-120). Каких-либо правовых оснований для передачи имущества должника в качестве отступного лицу, не являющемуся кредитором должника, апеллянтами не названо.

Во-вторых, обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности передачи спорного недвижимого имущества в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги.

По общему правилу, имущество должника подлежит выставлению на нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательность процедур реализации имущества, не допускающая по общему правилу прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества, каковым является открытый аукцион. Установление такой последовательности защищает интересы не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что все действия по предоставлению отступного были направлены на реализацию в ходе конкурсного производства имущества должника по заниженной цене, что повлекло нарушение прав должника и его учредителей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-3697/2010 от 12.07.2011 установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 06.04.2009 составляла 4 217 228 руб.

Согласно проведенной ООО "Инком-Эксперт" по заданию конкурсного управляющего ООО "ТЭК" оценки недвижимости рыночная стоимость спорных объектов (без НДС) по состоянию на 21.10.2011 составила сумму в несколько раз меньшую - 1 441 000 руб. (отчет N У-09/92-111/1 от 23.11.2011) (том 1, л.д. 184-186).

Пояснить, в связи с чем рыночная цена недвижимого имущества за полтора года упала практически в три раза, ни Белых А.П., ни представитель Антропова А.В. суду пояснить не смогли.

При этом, в 2010 году часть зданий из спорного имущества была отремонтирована, так на ремонт здания диспетчерской литер Н площадью 87,2 кв.м., оцененного на 06.04.2009 в 359 491 руб. было затрачено 269 426 руб., что подтверждается договором подряда от 23 сентября 2010 года, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 83-88).

Определением суда по настоящему делу от 12.12.2012 судом назначена экспертиза по вопросу определения стоимости объектов недвижимости на дату заключения соглашения об отступном.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарус" Красноперовой Ю.А. N 1739Ю/12-2012 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 13.12.2011 составляла 4 184 000 руб. (том 2, л.д. 132-251).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальная рыночная цена спорных объектов недвижимости очевидна составляла выше 1 441 000 руб., реальная рыночная цена продажи могла была быть определена только в результате проведения торгов.

Следовательно, материалами дела полностью подтвержден факт реализации спорного недвижимого имущества по существенно заниженной цене.

Ссылка апеллянтов на рецензию ООО "Универсальная оценка" в отношении отчета общества "Гарус", содержащую выводы о наличии грубых методологических ошибок и существенных нарушений требований законодательства РФ об оценочной деятельности, подлежит отклонению, поскольку само по себе заключение по результатам иной независимой оценки имущества должника, может повлиять на изменение конкретно определенной рыночной стоимости имущества, но, с учетом всех обстоятельств дела, не является основанием для вывода о том, что имущество было реализовано по рыночной стоимости.

Доводы о том, что спорное имущество являлось низколиквидным, отклоняются как документально необоснованные. Помимо этого, быстрая смена собственников свидетельствует об обратном. Довод о том, что другой объект недвижимости, принадлежащий должнику, на открытых торгах был реализован только при публичном предложении при резком снижении цены не свидетельствует о том, что аналогичные выводы возможно сделать и в отношении спорного недвижимого имущества.

В связи с этим обоснованной представляется квалификация суда первой инстанции действий Белых А.П., ООО "Скиф", Конева В.Н. и Антропова А.В. как формального (внешнего, мнимого) правоосуществления, в целях создания видимости законного отчуждения и добросовестного приобретения спорных объектов недвижимости. В результате указанными лицами была достигнута противоправная цель - причинение вреда другим лицам, то есть должнику обществу "ТЭК" и его участникам.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Белых А.П., ООО "Скиф", Конева В.Н. при заключении сделки по отчуждению имущества должника допустили злоупотребление правами.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Белых А.П., ООО "Скиф", Конева В.Н. по отчуждению активов должника не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены исключительно с намерением причинить вред его имущественным правам.

При таких обстоятельствах, неоспаривание решений собраний кредиторов ООО "ТЭК", оформленными протоколами от 13.12.2011 N 10, от 09.02.2012 N 11 об одобрении передачи недвижимого имущества на предложенных условиях, не является препятствием для оспаривания ничтожной сделки по существу.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из содержания пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 13.12.2011, суд, руководствуясь ст. 168 названного Кодекса, пришел к выводу о недействительности последующих сделок со спорным имуществом, в связи с чем, признал, что у общества Конева В.Н. и соответственно Антропова А.В. не возникло основанных на законе прав на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Поскольку право собственности на спорный объект у Конева В.Н. отсутствовало, оно не могло быть передано иным лицам.

С учетом изложенного, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества за Коневым В.Н., а затем за Антроповым А.В. не подтверждает существование этих прав.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указал, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд, в свою очередь, учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание протоколы опросы свидетелей. В частности, в протоколе от 03.12.2012 Конев В.Н. указал, что знаком с Антроповым А.В. с детства, поскольку были одноклассниками, являются приятелями по настоящее время (том 6, л.д. 68-69). Данные доказательства для определения добросовестности (недобросовестности) покупателя являются надлежащими. Доказательств того, что Конев В.Н. не допрашивался в рамках уголовного дела N 1911783, не представлено. Не представлено и документально обоснованных возражений в отношении того, что Конев В.Н. и Антропов А.В. не являлись одноклассниками. Поэтому взаимоотношения Конева В.Н. и Антропова А.В. обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Помимо указанного, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатели как Конев В.Н., так и Антропов А.В. не является добросовестными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-3697/2010 от 12.07.2011 установлено, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 06.04.2009 составляла 4 217 228 руб. Судебный акт опубликован в сети интернет.

На собраниях кредиторов единственным кредитором с правом голоса являлось общество "Скиф", чьи интересы представлял Конев В.Н. Следовательно, Конев В.Н. очевидно был осведомлен о существенном занижении цены имущества при его отчуждении. В день регистрации за Коневым В.Н. права собственности, он реализует спорное имущество Антропову А.В. За короткий период с 13.12.2011 по 23.12.2011 право собственности на спорные объекты недвижимости перешло 2 раза, следовательно, стороны обращались в регистрирующий орган с заявлениями об ускорении государственной регистрации. В чем заключалась неотложная необходимость ускоренной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, стороны суду не пояснили.

Эти действия также свидетельствуют об умышленном, подготовленном и целенаправленном выводе активов должника.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что частая смена собственников, низкая цена отчуждения, совершение сделки купли-продажи непосредственно за регистрацией права собственности Коневым В.Н. указывает на наличие у Антропова А.В. признаков недобросовестного приобретателя; Антропов А.В. проявляя обычную степень осмотрительности должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорных объектов, обстоятельства сопутствующие заключению данной сделки, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, способ приобретения спорных объектов недвижимости Антроповым А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Антропов А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества "ТЭК" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при объединении дел в одно производство судом было допущено нарушение процессуальных норм, отклоняется, поскольку определение суда от 05.03.2013 по делу N А71-6042/2012 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А71-6042/2012 и N А71-12740/2012 с присвоением N А71-12740/2012, апеллянтами не обжаловалось, вступило в законную силу, к принятию неверного судебного акта не привело.

Довод о том, что истец ООО "ТЭК" и третье лицо ООО "РДС" фактически являются заинтересованными лицами и заявляя о нарушении своих прав и законных интересов, не указывают на то, что сами в преддверии банкротства совершили ряд взаимосвязанных сделок с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором обществом "Скиф", отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут в принципе является законным основанием для реализации имущества должника по заниженной цене.

Доводов в части частичного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционные жалобы, отзывы на них, не содержат. Выводы суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и основанным на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года по делу N А71-12740/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов