Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 07АП-7660/13

г. Томск

02 октября 2013 г.

Дело N А45-3260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :Белых В.В. по доверенности от 26.10.2011 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 августа 2013 года по делу N А45-3260/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Ростелеком в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, 13)

о взыскании 160 719 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Россия в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа" (далее по тексту - Войсковая часть), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 160 719 рублей 70 копеек задолженности за услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года производство по требованию в отношении Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в связи с ликвидацией данного юридического лица прекращено.

Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту -ответчик) 160 719 руб. 70 коп. задолженности, 5 821 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит производство по делу N А45-3260/2013 прекратить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" к ФБУ "Управления СибВО", Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования от 24.01.2008 N 62, заключенного между ОАО "Сибирьтелеком" и Войсковой частью N 64655, истец оказывал ответчику услуги по размещению оборудования в комнате N 214 (линейно-аппаратный зал станционного цеха) на 2-ом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Ленина, д. 67-а, а также по обеспечению функционирования размещенного оборудования.

01.04.2011 ОАО "Сибирьтелеком" реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Ростелеком", что подтверждается свидетельством N 008200604 о внесении записи в ЕГРЮЛ, Передаточным актом от 17.05.2010, а также соответствующей Выпиской из ЕГРЮЛ. На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности присоединенного лица перешли к ОАО "Ростелеком".

Согласно пунктам 1.1.,4.3. договора войсковая часть обязана своевременно производить расчеты за предоставленные услуги. Оплата за предоставленные услуги должна производиться войсковой частью 64655 на основании выставленного ей счета не позднее 10 числа текущего месяца. Счета на оплату за оказанные услуги ежемесячно выставляются ответчику первого числа расчетного месяца.

Ежемесячная стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 4.3 Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2009, составляет 7 861 рублей 49 коп. или 9 276 рублей 56 коп, (с НДС).

В адрес Войсковой части неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Последняя претензия N 02-02-13/1118 направлена 31 января 2013 года. Однако до настоящего времени задолженность Ответчика за услуги связи не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2013 Федеральное бюджетное учреждение "Управление Сибирского военного округа" ликвидировано, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство в части требований к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период на заявленную сумму и обязанности оплатить услуги. Привлекая Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, суд исходил из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности Воинской части подтверждаются договором об оказании услуг об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования от 24.01.2008 N 62, дополнительными соглашениями к нему, актами сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактурами и счетами от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010, от31.03.2010, от 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 Договора, если по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения от истца 2 (двух) экземпляров акта об оказании услуг ответчик не направил истцу подписанный экземпляр акта об оказании услуг или мотивированный письменный отказ от его подписания, то на 6 (шестой) календарный день оказанные услуги считаются принятыми.

Однако, в нарушение договорных обязательств и норм действующего законодательства Российской Федерации Войсковая часть не исполнила свои обязательства по ежемесячной оплате услуг по размещению и обеспечению функционирования оборудования за период с 01.07.2009 по 31.12.2010.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2013 общая сумма задолженности Воинской части перед ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги по договору составляет 160 719 руб. 70 коп.

При этом, по правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о цене, Войсковая часть выразила свое согласие с указанными условиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Министерство обороны Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по долгам Федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" и поэтому, в случае недостаточности у него денежных средств, сумма имеющейся задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств Министерства обороны Российской Федерации за счет федеральной казны.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из того, что положениями нормы пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее по тексту - Федеральный закон N 83-ФЗ) процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01 января 2011 года по 01 июля 2012 года.

Федеральным законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Таким образом, поскольку спорные отношения возникли между сторонами до 01 января 2011 года (договор заключен 24.01.2008), положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения при рассмотрении настоящего спора не применяются.

Следовательно, при отсутствии или недостаточности у первого ответчика денежных средств взыскание задолженности надлежит производить из федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных денежных средств, в данном случае, с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы Минобороны России о том, что договор подлежал заключению на торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ), являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях"; если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в пределах квартала (100 000 руб.).

Поскольку ОАО "Сибирьтелеком" (на момент заключения договора) и ОАО "Ростелеком" внесены в реестр субъектов естественных монополий, и цена договора не превышает 100 000 руб., заказчик - Войсковая часть правомерно заключили договор об оказании услуг об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования без проведения торгов.

При этом, доказательств наличия на территории, указанной в договоре иных организаций, осуществляющих аналогичные виды услуг, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, Минобороны России, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно обязано компенсировать ОАО "Ростелеком" судебные расходы в случае удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены судом в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России, в пользу ОАО "Ростелеком", государственную пошлину уплаченную последним при подаче искового заявления.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 24121,23 руб. основного долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2013 года по делу N А45-3260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова