Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 04АП-4062/13

г. Чита

02 октября 2013 г.

Дело N А19-5112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Иркутскпромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2013 (судья Дягилева И.П.) по делу N А19-5112/2013 по иску предпринимателя Марченко Е.В. (Красноярский край, г. Кодинск, ИНН 242022014474, ОГРН 307242021200010) к ЗАО "Иркутскпромстрой" (664025, г. Иркутск, ул. Бограда, 4Б-18, ИНН 3807001590, ОГРН 1023801005755) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Алексейчука Н.Н. по доверенности от 27.01.13,

и установил:

индивидуальный предприниматель Марченко Егор Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Иркутскпромстрой" о взыскании 3 151 149,90 руб., из которых 2 753 300 руб. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 85 от 23.09.2010, 295 330 руб. - пени за просрочку платежа и 102 519,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 295 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08 июля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 753 300 руб. основного долга, 295 330 руб. неустойки, 92 435,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных расходов и 38 636,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 279 702,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 202,75 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно при предоставлении ответчиком контррасчета не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки; проценты по статье 395 ГК РФ вообще не подлежат взысканию в данном случае, поскольку судом уже взыскана договорная неустойка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик в письменном мнении относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов просит в его удовлетворении отказать. Представители ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами 23.09.2010 заключен договор на оказание транспортных услуг N 85 с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2011, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) комплекс услуг, связанных с осуществлением перевозок грузов, в том числе бетона, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг - с 23.09.2010 по 31.12.2012. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно по факту выполненных работ в течение 7 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг. Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты денежных средств, причитающихся исполнителю, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 31.01.2011 по 30.10.2012 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 3 996 100 руб., о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг N 4 от 31.08.2011, N 5 от 30.09.2011, N 6 от 31.10.2011, N 7 от 30.11.2011, N 9 от 31.01.2011, N 10 от 30.04.2012, N 11 от 31.05.2012, N 14 от 30.06.2012, N 15 от 30.07.2012, N 16 от 31.08.2012, N 17 от 30.09.2012, N 18 от 30.10.2012.

Заявляя требования, истец указал, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 2 753 300 руб., на сумму долга истцом начислены пени за период с 01.01.2012 по 02.01.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части основного долга и неустойки обоснованы по праву и по размеру, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно и удовлетворен в соответствии с расчетом, произведенным судом.

В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Заключение спорного договора и наличие долга ответчик признал, обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, за неисполнение которого договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, не исполнил, доказательства обратного не представил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд не усматривает, более того, размер пени предусмотрен спорным договором, т.е. предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как двойной меры ответственности также подлежит отклонению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельной мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды, следовательно, отсутствует факт применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 04/2013 от 27.08.2013, акты о приемке оказанных услуг N 04/2013/1 от 05.09.2013, N 04/2013/2 от 27.09.2013 на общую сумму 79 200 руб. и платежное поручение N 60 от 03.09.2013 на сумму 200 000 руб. Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик в письменно изложенном мнении по указанному ходатайству истца указал, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание судебных расходов, объем и сложность выполненной представителем работы являются незначительными, суду следует установить баланс между участниками дела. Также сослался на рекомендации, установленные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

Определяя разумный предел для взыскания указанных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Особой сложности данное дело для подготовки представителем истца правовой позиции не представляет, наличие и размер основного долга ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. При подготовке возражений на апелляционную жалобу от представителя истца не требовалось ни изучения дополнительных материалов, ни изменения правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, исходя из разумных пределов для оплаты понесенных расходов, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу N А19-5112/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Иркутскпромстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Егора Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина