Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-32197/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-31354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г.

по делу N А40-31354/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-283),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Снаб"

(ОГРН 1117746581160, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, д. 120, пом. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов Н.Е. по доверенности N 62/13 от 21.02.2013 г.;

от ответчика: Шпидонова А.Н. по доверенности от 24.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоджик Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 743.919,08 руб.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать убытки.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как происшествие произошло и убытки были причинены истцу в связи с несоблюдением последним правил перевозки грузов.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истец обратился в суд с требованием компенсации убытков связанных с повреждением автомобиля КАМАЗ 6520-06 (гос.рег. N к273ое197) в результате ДТП в виде провала дороги по адресу: г. Москва, ул. Будайская, 2\2, которая принадлежит ответчику.

Данные обстоятельства провала и получения повреждения автомобиля зафиксированы протоколом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 03.09.2011 г.

Как указано в исковом заявлении, поскольку земельный участок, на котором расположена дорога, где произошло вышеуказанное ДТП, находится в собственности ОАО "РЖД", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.09.2011 г. N 20/005/2011-103, то ОАО "РЖД" должно отвечать за состояние данной дороги.

Истцом представлена техническая экспертиза и оценка стоимости

восстановительного ремонта, на проведение которой вызывались представители ОАО "РЖД" (уведомление о проведении экспертизы N 02-А от 09.09.2011 г, передано в экспедицию ОАО "РЖД" 09.09.2011 г.).

По результатам проведения экспертизы было установлено повреждения задней правой стороны кузова, защиты правой, деформации опорной площадки подрамника кузова, трещина кронштейна КПП, деформация рамы, а стоимость восстановительного ремонта составит 743.919 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывает, что причиной провала автомобиля КАМАЗ 6520-06 явился перегруз данного автомобиля.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.10.2012 г. удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

По заключению эксперта объем груза, перевозимого автомобилем КАМАЗ 6520-06 г.н. к273ое197 должен соответствовать объему платформы (кузова) 12 м3, заявленному заводом-изготовителем, при этом масса груза не должна превышать как номинальную грузоподъемность автомобиля КАМАЗ 6520-06 - 14.400 кг, с которой допускается эксплуатация данного автомобиля на дорогах общего пользования, так и предельную грузоподъемность указанного автомобиля - 20.000 кг. При погрузке сыпучих грузов на платформе автомобиля образуется горка ("шапка"), с учетом которой фактический объем перевозимого груза может превышать заявленный заводом-изготовителем объем платформы (кузова). Полная масса автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.н. к273ое197 при транспортировке 3 сентября 2011 г. груза - щебня известняка объемом 20 м3 (40.960 кг) существенно превышала как нормальную полную массу автомобиля КАМАЗ 6520-06 - 27.500 кг, так и предельную полную массу указанного автомобиля - 33.100 кг, заявленную заводом-изготовителем. Полная масса автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.н. к273ое197 с грузом щебня известняка объемом 20 м3 также существенно превышала предельно допустимую массу для трехосных автомобилей (25.000 кг), указанную в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом. Перевозка груза автомобилем КАМАЗ 6520-06 г.н. к273ое197, щебня известняка объемом 20 м3, не соответствовала требованиям п. 23.1 Правил дорожного движения РФ и Приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. У автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.н. к273ое197 внесены изменения в конструкцию, а именно: стальным листом примерно на высоту 0,5 м на всю длину наращены борта платформы (кузова). Причиной ДТП, произошедшего 3 сентября 2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 2/2, явился перегруз автомашины КАМАЗ 6520-06 г.н. к273ое197. Под дефектами дорожного покрытия принято понимать снижение сцепных качеств и ровности дорожного покрытия, а также образование на покрытии отдельных просадок, выбоин и т.п. Указанные дефекты покрытия определяются визуально и устраняются путем проведения текущего ремонта дороги. Установить в процессе эксплуатации дороги потерю несущей способности дорожной одежды и грунта под ней не представляется возможным. В Российской Федерации согласно Приложению 1 ОДН 218.046.-01 в качестве расчетной нагрузки при проектировании дорожных одежд принимаются статические нагрузки, создаваемые одиночной осью колесного транспортного средства от 100 до 130 кН (от 10.000 до 13.000 кгс или от 10 до 13 тс). С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 3 сентября 2011 г. на территории больницы по адресу: г. Москва, ул. Будайская, д. 2/2, явился перегруз автомобиля КАМАЗ 6520-06 г.н. к273ое197, что привело к разрушению, провалу, дороги.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 16.05.2013 г. эксперт пояснил, что, в случае, если перевозилось 7 куб.м. щебенки, то при этом масса перевозимого груза и ее распределение по осям не превышало установленные предприятием изготовителем величин для данного транспортного средства, и это не противоречило правилам перевозки грузов.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы положить в основу судебного акта заключение эксперта, необходимо установить, что 03.09.2011 года автомобилем КАМАЗ 6520-06 г.н. к273ое197 перевозилось 20м3 щебня.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 7/121 от 03.09.2011 г., согласно которой объем перевозимого груза составлял 7 куб.м. Согласно представленным ответчиком документам автомобиль перевозил 20м3 щебня.

Определением от 06.09.2012 г. суд истребовал у ООО "РСУ-4" заверенные копии товарных накладных о полученном грузе 03.09.2011 г. Заверенные накладные от ООО "РСУ-4" не поступили. В представленных документах также отсутствуют какие-либо отметки ООО "РСУ-4" о приеме груза в указанно количестве.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. (данный закон действовал на момент ДТП) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. в первичных учетных документах должны стоять подписи лиц ответственных за совершение хозяйственных операций для подтверждения ее совершения.

В материалах дела на л.д. 11 т. 4 имеется товарная накладная от 03.09.2011 г. N 7/121 подписанная ООО "Инжиниринг Сбыт" и ООО "РСУ-4" о доставке 7м3 щебня. Данная накладная скреплена печатями обеих организаций, а копия заверена ООО "Инжиниринг Сбыт", которое является поставщиком.

Так же ООО "Инжиниринг Сбыт" предоставило журнал проводок, карточку субконто, анализ счета 62, составленные за 03.09.2011 г. по контрагенту ООО "РСУ-4" из которых следует, что в день ДТП была одна доставка на сумму, указанную в накладной от 03.09.2011 г. N 7/121.

Письмом N 150-А от 22.03.2013 г. ООО "Инжиниринг Сбыт" подтвердило доставку только 7м3 щебня 03.09.2011 г.

В соответствии с п. 23.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" перевозка тяжеловесных осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 210 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

В материалах дела имеется определение органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства перевозки истцом 20м3 щебня.

С учетом этого надлежащих доказательств того, что причиной провала автомобиля КАМАЗ 6520-06 явился перегруз данного автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных выше доказательств истец подтвердил наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника, а Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-31354/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина