Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8502/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А12-11962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя Волгоградской областной Думы Любитенко Д.Ю., действующего по доверенности от 26.12.2012 N 27-22/9051,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной Думы (400098, г.Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 9, ОГРН 1023403444910, ИНН 3444060984)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N А12-11962/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Волгоградской областной Думы (400098, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 9, ОГРН 1023403444910, ИНН 3444060984)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

о признании незаконными действий о проведении внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская областная Дума (далее - заявитель, Волгоградская областная Дума) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) по принятию решения о назначении и проведению внеплановой проверки в отношении Волгоградской областной Думы, а так же действий комиссии УФАС по Волгоградской области по её проведению.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Волгоградская областная Дума не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Волгоградское УФАС России явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 63 92090 8, N 410031 63 92089 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06 сентября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года в Волгоградское УФАС России от Министерства финансов Волгоградской области N 06-16-01-08/4926 (т.1 л.д.192, 193) поступила информация о необходимости провести внеплановую проверку по требованию прокуратуры Волгоградской области (т.1 л.д.194) и обращениям Млечко Р.И. и Шалаева А.Н. (т.1 л.д.196, 197) на предмет законности проведения Волгоградской областной Думой открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0129200003713000012) на поставку товаров (автомобилей легковых) - TOYOTA Camri в комплектации "Комфорт" или "эквивалент" в количестве 6 штук с начальной (максимальной) ценой контракта 6 528 000 руб.

26 апреля 2013 года Волгоградским УФАС России издан приказ N 136 о проведении внеплановой проверки действий Волгоградской областной Думы как заказчика при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д.190, 191).

Волгоградская областная Дума не согласилась с действиями антимонопольного органа по принятию решения о назначении и проведении внеплановой проверки, а также с действиями по её проведению и обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что антимонопольный орган имел правовые основания для инициирования внеплановой проверки в отношении заявителя. Его действия по проведению внеплановой проверки законны и обоснованы.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания незаконными оспоренных действий.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), устанавливающего единый порядок размещения заказов в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения внеплановых проверок регламентирован статьёй 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль над соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путём плановых и внеплановых проверок.

Частью 4 указанной нормы права определено, что внеплановые проверки осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учётом положений части 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Право антимонопольного органа осуществлять контрольные функции в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов определено Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 189.

Таким образом, Волгоградское УФАС России является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, и при проведении внеплановой проверки обязано соблюдать установленный положениями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ порядок её проведения.

Проводя внеплановую проверку, антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки является, в том числе поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки заявителя послужила информация, о нарушении законодательства о размещении заказов поступившая в письме Министерства финансов Волгоградской области от 22.04.2013 N 06-16-01-08/4926 относительно законности и эффективности расходования бюджетных средств, проведения торгов.

В свою очередь информация о допущенных нарушениях получена министерством из прокуратуры Волгоградской области, которая просила провести проверку обращений граждан Млечко Р.И. и Шалаева А.Н. (т.1 л.д.196, 197), а также информацию, опубликованную на сайте Информационного агентства "Высота 102" (т.1 л.д.195) о нарушениях, допущенных Волгоградской областной Думой при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка товаров (автомобилей легковых) для нужд Волгоградской областной Думы".

Вопреки доводам апелляционной жалобы из поступившей информации следует, что при проведении аукциона Волгоградская областная Дума необоснованно закупает шесть автомобилей марки TOYOTA Camri по завышенным ценам, расходуя на их приобретение бюджетные средства.

Несостоятельными являются доводы и о том, что данная информация не содержит указание на нарушение закона, поскольку в ней достаточно полно описано событие нарушения. Не требуется, чтобы сообщение о совершённом правонарушении содержало его квалификацию

Следовательно, в отсутствие каких-либо специальных требований, предъявляемых Федеральным законом N 94-ФЗ к источнику информации, такие сведения являются достаточным основанием для инициирования антимонопольным органом в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановой проверки в отношении заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Оспоренные действия антимонопольного органа соответствуют требованиям закона.

Нарушений при назначении и проведении проверки антимонопольным органом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу N А12-11962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской