Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 05АП-8232/13

г. Владивосток

02 октября 2013 г.

Дело N А24-910/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-8232/2013

на решение от 31.05.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-910/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1084101001423, ИНН 4101122683)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 305410107700036, ИНН 410100664884)

о взыскании 166 994 рублей 82 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатская топливно-энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасова Андрея Валерьевича (далее - предприниматель) основного долга за поставленное топливо в размере 136 881 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 28.12.2012 в размере 30 113 рублей 82 копейки с начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указал на то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства извещён не был. Кроме того, пояснил, что задолженность оплачена в полном объёме, доказательства чему будут представлены в заседание суда.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество без заключения договора в апреле 2010 года осуществило поставку предпринимателю дизельного топлива летнего на общую сумму 271 350 рублей.

Факт поставки топлива подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 381 от 15.04.2010, N 408 от 27.04.2010, подписанными обеими сторонами без претензий по качеству и количеству топлива.

На оплату товара ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000381 от 15.04.2010 на сумму 135 072 рубля, N 00000408 от 27.04.2010 на сумму 136 278 рублей.

Платежным поручением N 79 от 26.04.2010 предприниматель произвёл частичную оплату топлива на сумму 134 469 рублей.

Оставшаяся сумма поставленного товара в размере 136 881 рубль оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара и неоплата его в полном объёме подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя 136 881 рубля основного долга является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещён и в связи с этим не мог представить доказательства оплаты долга в полном объёме, коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался почтовыми отправлениями по двум адресам: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Старицина М.К., д.12, кв. 64 (указан в выписке из ЕГРИП) и г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 6 (указан истцом в исковом заявлении). Почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой сотрудника ОПС об истечении срока хранения, содержат 2 отметки о попытке вручения адресату.

С учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В то же время, указывая на отсутствие возможности по предоставлению доказательств оплаты долга в полном объёме в связи с его неизвещении о судебном разбирательства, апеллянт соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 30 113 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, осуществлённым с избранием правильного периода взыскания и ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2013 по делу N А24-910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына