Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 02АП-7261/13

г. Киров

01 октября 2013 г.

Дело N А17-7500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителя истца:

Помазнева Д.В. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плакарт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 по делу N А17-7500/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Плакарт"

(ИНН: 5948038981, ОГРН: 1105948001422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС"

(ИНН: 3702442566, ОГРН: 1033700064375)

о взыскании денежной суммы,

установил:

закрытое акционерное общество "Плакарт" (далее - истец, ЗАО "Плакарт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - ИЗТС" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом - ИЗТС") 1 618 359 рублей 50 копеек, в том числе 1 368 225 рублей предварительной оплаты по договору от 09.08.2011 N 64-П/11 и 250 134 рубля 50 копеек штрафа за просрочку поставки за период с 25.04.2012 по 19.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый Дом - ИЗТС" в пользу ЗАО "Плакарт" взыскано 1 368 225 рублей предварительной оплаты, 140 000 рублей штрафа, а также 29 183 рубля 59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

06.02.2013 Арбитражный суд Ивановской области направил в адрес ЗАО "Плакарт" исполнительный лист.

Исполнительный лист получен ЗАО "Плакарт" 20.02.1013 (лист дела 104 том 1).

11.04.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 319, частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает на то, что материалами служебной проверки в ЗАО "Плакарт" подтверждается неизвестность судьбы и невозможность возврата исполнительного листа. Истец не обращался с исполнительным листом в службу судебных приставов, в банки, в которых открыты расчетные счета ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист получен представителем ЗАО "Плакарт" Шпаком С.И. 20.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается истцом (лист дела 104 том 1).

Согласно объяснительной записки Шпака С.И. от 27.03.2013 и акта проведенной служебной проверки от 28.03.2013 истец установил, что письмо из Арбитражного суда Ивановской области, полученное 20.02.2013, Шпак С.И. передал вместе со всей корреспонденцией документоведу ЗАО "Плакарт" Колумбет И.Р. В связи с увольнением Колумбет И.Р. пояснения у нее не получены, исполнительный лист у взыскателя отсутствует (листы дела 8-9 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения Колумбет И.Р., представленные истцом с апелляционной жалобой, о том, что она не может вспомнить обстоятельства, связанные с поступлением исполнительного листа ЗАО "Плакарт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтверждается.

Истцом также не представлено доказательств того, что исполнительный лист не предъявлен (предъявлен) к исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Вывод Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа является правильным. Определение суда от 22.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Плакарт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 по делу N А17-7500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плакарт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Плакарт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.08.2013 N 3532.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова