Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-16996/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-5773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кольцовой Е.А. по доверенности от 13.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16996/2013) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-5773/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН 1089847179950, 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4, далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС N 1 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении N 2762/12.

Решением суда от 18.06.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 18.06.2013 отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в отношении общества проведена проверка на предмет подготовки жилого фонда к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 г.г., в ходе которой установлено, что паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53, корп. 2, представлен в ГЖИ позднее установленного срока 15.09.2012, а именно 12.10.2012. В представленном паспорте готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 года отсутствует акт готовности от теплоснабжающей организации.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2012 N 04/444.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом инспекции 30.10.2012 составлен протокол N 04/444 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.11.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанным постановлением обществу вменены нарушения требований пункта 2.18 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р (далее - Правила N 902-р), пунктов 2.6.3, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Не согласилось с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Вместе с тем, суд расценил совершенное заявителем деяние как малозначительное, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что управление спорным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 18.12.2009 N 107-Д осуществляется заявителем, в связи с чем указанное лицо должно обеспечивать безопасные и благоприятные условия проживания граждан.

Пунктом 2.6.3 Правилами N 170, пунктом 2.18 Правил N 902-р установлено, что готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается, в том числе, наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, который до 15 сентября предъявляется в Государственную жилищную инспекцию.

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 к установленному сроку - до 15.09.2012 в инспекцию представлен не был, в связи с чем событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, доказано.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Правил N 170 и Правил N 902-р в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание положение статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которым суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд первой инстанции учел отсутствие данных, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принял во внимание то, что противоправное поведение не носило умышленный характер, а было связано с наличием спора по указанному дому со второй управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Дом Люкс", а также с третьими лицами. Кроме того, суд установил, что паспорт готовности здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 53, корп. 2, к эксплуатации в отопительном сезоне 2012/2013 года был представлен в инспекцию 12.10.2012, и пришел к выводу о том, что допущенные правонарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и освободил нарушителя от ответственности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" установлено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения направлены на переоценку правильно установленных и оцененных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда от 18.06.2013 и удовлетворения жалобы Государственной жилищной инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-5773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато