Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-31827/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-70767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013

по делу N А40-70767/2013, принятое судьей Немовой О.Ю.(72-611) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГБУ "Гормост"

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Коновалов Л.В. по дов. от 12.08.2013 г. N 791;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) по г.Москве от 22.04.2013 N 77ФА3428687, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст 12.16 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде штрафа 300 рублей.

Определением от 05.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что рассматриваемый спор неподведомствен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что нарушение Правил дорожного движения связано с деятельностью организации.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, основанную на представленных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, а также аргументах в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России г.Москвы от 22.04.2013 г. N 77ФА3428687 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст12.16 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса, явилось нарушение водителем транспортного средства марки МАЗ, регистрационный номер Х914оа97, требований пункта 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, выразившееся во въезде 21.04.2013 в 16 час. 58 мин по адресу МКАД 54 км. напротив МГО N 223 от Можайского шоссе, внешнее кольцо, г.Москвы, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и сделан обоснованный вывод о том, что Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 3.1 "Въезд запрещен", п.п.1, 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы", то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-70767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова