Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-29627/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-66213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично апелляционную жалобу

ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013

по делу N А40-66213/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-222)

по заявлению Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306; 105203, г. Москва, ул. 12-я Парковая, д. 6, стр.1) к ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН 1027700176074; 111622, Москва, ул. Б. Коссинская, 27) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Гаврилов О.Н., по дов. от 17.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АСФАЛЬТЦЕНТРСТРОЙ" (далее - заинтересованное лицо, общество) штрафа в размере 16 018 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что платежными поручениями N 102-105 от 09.07.2013, подтверждается уплата спорной суммы штрафа.

В отзыве Управление Пенсионного Фонда просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Пенсионного Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения провереныв соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 не имеется.

Страхователь (общество) в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должно представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что страхователем (обществом) не представлены в срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с. 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Материалами дела установлено, что Управлением Пенсионного фонда в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам камеральной проверки составлены акты N 706, 707, 708, 709 от 14.10.2012 и вынесены решения N 706, 707, 708, 709 от 02.11.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа 16 018 руб.

Основанием для принятия решений послужил тот факт, что обществом были представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.07.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с. 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 с нарушением срока, предусмотренным законодательством.

На основании вынесенных решений обществу выставлены требования N 706, 707, 708, 709 от 26.11.2012 об уплате штрафа в срок до 06.12.2012.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа обществом не уплачена, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанные решения и требования Управления Пенсионного фонда не оспорены обществом, недействительными в установленном порядке не признаны.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Управления Пенсионного фонда, признал его обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на новые доказательства, а именно, платежные поручения N 102-105 от 09.07.2013, подтверждающие уплату спорной суммы штрафа, в обоснование свое правовой позиции в опровержение выводов суда первой инстанции по настоящему спору, а также ходатайство общества от 18.07.2013, адресованное суду первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате спорной суммы штрафа не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом в качестве доказательства оплаты суммы штрафа платежные поручения N 102-105 от 09.07.2013, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В рассматриваемом деле нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела имеется доказательство, подтверждающее получение обществом определения от 30.05.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления сторонами по делу дополнительных документов в обоснование своей позиции до 12.07.2013 (л.д. 62).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в силу ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу отказано в приобщении дополнительных доказательств (платежных поручений N 102-105 от 09.07.2013) судом апелляционной инстанции, представленных в обоснование правовой позиции по жалобе.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств представления суду первой инстанции ходатайства общества от 18.07.2013, к которому были приложены платежные поручения N 102-105 от 09.07.2013, подтверждающих уплату спорной суммы штрафа, суду апелляционной инстанции не представлено. Представленное ходатайство не содержит отметок о принятии такого ходатайства судом первой инстанции, как не представлено доказательств того, что данное ходатайство было подано суду в электронном виде.

Более того, учитывая положения ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае поступления ходатайства общества от 18.07.2013 у суда первой инстанции не имелось бы правовых оснований для его рассмотрения, учитывая поступление его после установленного судом срока для представления дополнительных доказательств в порядке упрощенного производства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приводимые в апелляционной жалобе общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 делу N А40-66213/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова