Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-31763/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-42937/13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Колесниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-403) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-42937/13

по иску ООО "ТрансЛом"

к ЗАО Тройка-Мет"

о взыскании 254 068 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мансурова Р.С. - дов. от 11.02.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТрансЛом" с иском к ответчику ЗАО "Тройка-Мет" о взыскании 254 068 руб. 60 коп убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возвратил переданные ему на хранение детали, образовавшиеся в результате разделки вагонов.

Определением от 15.04.2012 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2013 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" к ответчику Закрытому акционерному обществу "Тройка-Мет" о взыскании 254 068 руб. 60 коп. отказано с отнесением судебных расходов на истца.

ООО "ТрансЛом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не вернул истцу детали в количестве 13 штук на сумму 254 068 руб. 60 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что документы, представленные ответчиком в обоснование довода о возврате спорных деталей, подписаны со стороны истца неустановленным лицом, не состоящим в штате ООО "ТрансЛом".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком справки и акты не являются надлежащими доказательствами возврата переданных ему деталей.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.04.2010 N ТЛ/2010-01-02-105/5-дг, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по переработке в лом цветных и черных металлов крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся в результате списания вагонов, принадлежащих ЗАО "Торговый дом РЖД", в том числе осуществлять храпение металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов до момента передачи их ЗАО "Торговый дом РЖД" либо иному лицу, указанному заказчиком, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы ремонтопригодных узлов и деталей, погрузку металлолома, а также иные работы, необходимые для его отправки в адрес грузополучателей по реквизитам, полученным от заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.8 договора подрядчик обязался обеспечить временное хранение металлолома и деталей, полученных в результате разделки вагонов, до момента передачи их ЗАО "Торговый дом РЖД" либо иному лицу, указанному заказчиком. Факт передачи на хранение подтверждается актом о приеме-передаче металлолома, запасных частей (деталей) на хранения по согласованной форме. Подрядчик обязан обеспечить полную сохранность находящихся на его хранении металлолома и деталей и обеспечить их возврат.

Актом приема-передачи лома цветных и/или черных металлов, запасных частей и деталей от 30.12.2010, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, подтверждается прием ответчиком на хранение автосцепки 598-1979 вагона N 90581034.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение балки надрессорной 97156-1989 вагона N 90675984.

Актом приема-передачи лома цветных и/или черных металлов, запасных частей и деталей от 30.12.2010. актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, подтверждается прием ответчиком на хранение балки надрессорной 5883-1989 вагона N 90581034.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение колесной пары 66232 (29 мм) вагона N 90528167.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение колесной пары 01194630-02 (34-30 мм) вагона N 90580556.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение колесной пары 4443 (34-30 мм) вагона N 90528886.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение колесной пары 6899 (34-30 мм) вагона N 90529082.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение колесной пары 95011 (34-30 мм) вагона N 90528886.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение колесной пары 3142989 (39-35 мм) вагона N 90528167.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение колесной пары 000583273-05 (39-35 мм) вагона N 90581034

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение колесной пары 0029709554-82 (69-65 мм) вагона N 90386806.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение колесной пары 0029624620-89 (70 мм и более) вагона N 90386806.

Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 подтверждается прием ответчиком на хранение рамы боковой 4694-1989 вагона N 90675984.

Как указал истец, им неоднократно направлялись ответчику письменные заявки и телеграммы с требованием исполнить обязательства по договору в части отгрузки деталей, однако ответчик оставил обращения без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 254 068 руб. 60 коп., составляющих стоимость невозвращенных деталей.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По договору храпения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана па хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей пли повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, обязанность хранителя возместить убытки поклажедателя в размере стоимости предмета хранения, определенной договором, возникает при неисполнении обязательства возвратить принятую на хранение вещь.

В подтверждение стоимости невозвращепного имущества истцом представлено дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 5 к договору от 31.12.2010 N 3589/11, заключенному между ОАО "ТД РЖД" и ООО "ТрансЛом". Стоимость лома согласована в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2011 N 5. Так, стоимость автосцепки составляет 8 000,00 руб.. балки надрессорной - 35 260,00 руб., колесной пары (29 мм) - 8 200,00 руб.. колесной пары (39-35 мм) - 11 104,30 руб., колесной пары (69-65 мм) - 36 900,00 руб.. колесной пары (70 мм и более) - 40 180,00 руб.. рамы боковой - 35 260,00 руб.

По условиям договора от 30.04.2010 N ТЛ/2010-01-02-105/5-дг ответчик осуществляет хранение до отгрузки лома в адрес указанных истцом грузополучателей.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, в подтверждение своих доводов о возникновении обязанности ответчика вернуть принятое на хранение имущество истец должен был представить заявки на отгрузку спорного имущества, однако утверждение истца о неоднократных письменных заявках и телеграммах доказательствами не подтверждено.

В свою очередь ответчик представил следующие доказательства возврата имущества.

Актом приема-передачи от 21.05.2012 подтверждается возврат автосцепки 598-79.

Актом приема-передачи от 02.03.2011 подтверждается возврат балки надрессорной 97156-1989.

Актом приема-передачи от 20.06.2012 подтверждается возврат балки надрессорной 5883-1989.

Актом приема-передачи от 31.03.2011 подтверждается возврат колесной пары с толщиной обода 32 мм с нечитаемым номером, принятой по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 как колесная пара 66232 (29 мм) вагона N 90528167. что подтверждается актом от 30.12.2010. справкой от 31.03.2012.

Актом приема-передачи от 23.03.2011 подтверждается возврат колесной пары с толщиной обода 30 мм с нечитаемым номером, принятой по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 как колесная пара 01194630-02 (34-30 мм) вагона N 90580556. что подтверждается актом от 30.12.2010. справкой от 23.03.2012.

Актом приема-передачи от 31.03.2011 подтверждается возврат колесной пары е толщиной обода 34 мм с нечитаемым номером, принятой по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 как колесная пара 4443 (34-30 мм) вагона N 90528886. что подтверждается актом от 30.12.2010. справкой от 31.03.2012.

Актом приема-передачи от 29.03.2011 подтверждается возврат колесной пары с толщиной обода 30 мм с нечитаемым номером, принятой по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 как колесная пара 6899 (34-30 мм) вагона N 90529082, что подтверждается актом от 30.12.2010. справкой от 29.03.2012.

Актом приема-передачи от 31.03.2011 подтверждаемся возврат колесной пары с толщиной обода 34 мм с нечитаемым номером, принятой по акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 30.12.2010 как колесная пара 95011 (34-30 мм) вагона N 90528886. что подтверждается актом от 30.12.2010, справкой от 29.03.2012.

Актом приема-передачи от 21.05.2011 подтверждается возврат колесной пары N 3142989 с толщиной обода 35-39 мм.

Актом приема-передачи от 21.05.2011 подтверждается возврат колесной парыN 3142989 с толщиной обода 35-39 мм.

Актом приема-передачи от 21.05.2011 подтверждается возврат колесной пары с частично нечитаемым номером N 83273 с толщиной обода 40-44 мм. что соответствует колесной паре 000583273-05 (39-35 мм) вагона N 90581034.

Актом приема-передачи от 31.03.2011 подтверждается возврат колесной пары с частично нечитаемым номером N 298954 с толщиной обода 67 мм. что соответствует колесной паре 0029709554-82 (69-65 мм) вагона N 90386806.

Актом приема-передачи от 31.03.2011 подтверждается возврат колесной пары с частично нечитаемым номером N 292462 с толщиной обода 72 мм. что соответствует колесной паре 0029624620-89 (70 мм и более) вагона N 90386806.

Актом приема-передачи от 01.05.2011 подтверждается возврат рамы боковой 4694-39 1989 г.в.

По сообщению истца, за ответчиком числится задолженность по возврату 13 деталей. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные детали возвращены ответчиком по актам в числе прочих деталей, возврат которых истец не отрицает. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражение истца о том, что имущество передавалось неуполномоченному лицу.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные ответчиком в обоснование довода о возврате спорных деталей, подписаны со стороны истца неустановленным лицом, не состоящим в штате ООО "ТрансЛом", не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Не соответствие актов возврата установленной договором формы, как правильно указал суд в решении, не является основанием для вывода о том, что возвращаемое по таким актам имущество не было передано истцу. Истец имел возможность отказаться от подписания актов и потребовать их приведения к установленной форме, однако таким правом не воспользовался и подписал акты, составленные в произвольной форме.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком справки и акты не являются надлежащими доказательствами возврата переданных ему деталей, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что данные документы оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт возврата ответчиком истцу спорных деталей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы ООО "ТрансЛом" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года по делу N А40-42937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЛом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк