Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-4997/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А43-2734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2734/2013,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), о взыскании 984 540 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Архипова А.С. по доверенности от 26.10.2012 N 504 сроком действия три года;

от ответчика - Ермакова С.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 9 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородский водоканал") о взыскании 984 540 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченного авансового платежа по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения от 14.04.2008 N 1006, расторгнутого в связи с отказом истца от договора до его фактического исполнения ответчиком.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 984 540 руб. неосновательного обогащения и 22 690 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что выполнение обязанности ОАО "Нижегородский водоканал" по подключению было поставлено в зависимость от выполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе: внесение платы за подключение, оформление в установленном порядке акта готовности к подключению, представление исполнительной документации. Поскольку ОАО "РЖД" не выполнило ни одного обязательства, оснований для подключения объекта у ответчика не имелось. Вместе с тем, для подготовки коммунальных сетей к подключению объекта ОАО "РЖД" и создания необходимого резерва пропускной способности сетей ответчик осуществил ряд технических мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, источником финансирования которых в соответствии с законодательством стали денежные средства, полученные в счет платы за подключение. Кроме того, на момент обращения истца за подключением, в районе расположения объекта существовал дефицит питьевой воды, и не функционировала система водоотведения. Таким образом, возможность подключения объекта ОАО "РЖД", предусмотренная техническими условиями от 10.12.2007 N 3-738, была обусловлена выполнением мероприятий, указанных в Инвестиционной программе, утвержденной постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 31.01.2007 N 9.

ОАО "Нижегородский водоканал" не согласно с выводами суда о том, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о достижении соглашения о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель пояснил, что из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "РЖД" направляло в адрес ответчика дополнительные соглашения о расторжении договора с возвратом оплаченного аванса, которые не были приняты ОАО "Нижегородский водоканал". Ответчик направил истцу свой проект соглашения, содержащий отказ от возврата денежных средств по причине их использования на реализацию мероприятий Инвестиционной программы. Таким образом, существенное для обеих сторон условие о возврате денежных средств не было согласовано, что исключает признание соглашения подписанным путем обмена письменными документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2008 между ОАО "Нижегородский водоканал" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор на подключение к системам водоснабжения и водоотведения N 1006, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы коммунального водоснабжения и водоотведения к подключению объекта капитального строительства заказчика: реконструкция цеха среднего ремонта локомотивного депо Горький-Сортировочный по адресу: ст.Кондукторская, 21, и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем сетям водоснабжения и водоотведения. В свою очередь заказчик, осуществляющий строительство (реконструкцию) объекта, обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя по подключению.

Размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точках подключения, определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.3, 5.3.5 договора местоположение точек подключения на границах земельного участка заказчика с кадастровым номером 52:18:03 00 00:0003 определено в соответствии с техническими условиями N 3-0738 НВ от 10.12.2007.

При этом согласно выданным ОАО "Нижегородский водоканал" техническим условиям на проектирование канализации и на проектирование водоснабжения от 10.12.2007 N 3-0738 НВ подключение канализационного выпуска к существующей внутриплощадочной канализационной линии устройство водопроводного ввода от существующей водопроводной линии осуществляется в месте расположения локомотивного депо при условии согласования с владельцами (том 1 л.д. 69-72).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подключение системы водоснабжения и водоотведения объекта к системам водоснабжения и водоотведения города Нижнего Новгорода осуществляется исполнителем в течение 18-ти календарных месяцев после выполнения заказчиком в полном объеме: технических условий на проектирование систем водоснабжения и водоотведения, обязательств по названному договору, в том числе по внесению платы за подключение, оформления в установленном порядке "Акта готовности к подключению" и представления исполнительной документации.

Размер платы за подключение согласован сторонами в пункте 1.3 договора в сумме 3 281 800 руб. и определен как произведение тарифа на подключение, утверждаемого органами местного самоуправления, и величины потребляемой нагрузки, указанной в пункте 1.2 договора.

Внесение платы за подключение производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: первый платеж в размере 30 % от размера платы за подключение производится до согласования проектной документации, второй платеж в размере 70 % от размера платы за подключение производится за 30 дней до непосредственного подключения объекта к системе коммунального водоснабжения и водоотведения (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 19.12.2008 N 90339 ОАО "РЖД" перечислило ответчику 984 540 руб. (том 1 л.д.17).

В последующем письмами от 29.12.2011 N 532ДКСпс и от 16.01.2012 N34/ДКСпс истец обратился к ответчику с просьбой об аннулировании технических условий от 10.12.2007 N3-0738НВ и расторжении договора на подключение от 14.04.2008 N1006 (регистрационный N 3918 НЮ от 28.11.2008) (том 1 л.д. 18, 86).

Письмом от 16.02.2012 N 1/1-2/5/5-1300 ОАО "Нижегородский водоканал" аннулировало технические условия на проектирование водоснабжения и канализации цеха среднего ремонта локомотивного депо Горький-Сортировочный на ст.Кондукторская, 21, а также в письме от 28.02.2012 N 1/1-2/5/5-1576 указало, что представленные документы по вопросу расторжения договора находятся в стадии рассмотрения (том 1, л.д.19, 78).

В связи с отсутствием со стороны ОАО "Нижегородский водоканал" ответа по вопросу расторжения договора на подключение истец повторно обратился к ответчику с письмом от 14.09.2012 N 1892/ГДКС/5 (входящий регистрационный номер 5173 от 19.09.2012) о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 984 540 руб., а также направил проект соглашения о расторжении. Данным письмом истец также предлагал ответчику представить расчет фактических затрат по исполнению договора (том 1 л.д.79-80).

В ответ на обращение истца ОАО "Нижегородский водоканал" письмом от 19.10.2012 N 2-75-1973 сообщило, что в адрес ОАО "РЖД" был направлен проект соглашения о расторжении договора, который в свою очередь был подписан истцом и возвращен ответчику с сопроводительным письмом от 28.11.2012 N 2774/5-ГорькДКС (том 1 д.л.81-85).

Несмотря на это, соглашение о расторжении договора со стороны ОАО "Нижегородский водоканал" осталось неподписанным, денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа за подключение объекта капитального строительства в сумме 984 540 руб. не возвращены.

Полагая, что денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для последнего неосновательным обогащением, ОАО "РЖД" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Нормы, регламентирующие договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения в период возникновения спорных правоотношений содержались в Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее Правила N360).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Перечень существенных условий договора о подключении указан в пункте 12 Правил N 360, и в числе прочих содержит условие об определении местоположения точек подключения не далее границ земельного участка заказчика (подпункт "ж").

Местоположение точек подключение объекта - Цех среднего ремонта локомотивного депо Горький-Сортировочный по адресу на ст.Кондукторская, 21, было определено в технических условиях указанием на место подключения в районе локомотивного депо. Согласно представленным сторонами ситуационным планам место непосредственной врезки объекта в систему коммунальной инфраструктуры предполагалось на сетях, находящихся в границах земельного участка, правообладателем которого является ОАО "РЖД".

Оценив условия заключенного сторонами договора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд обоснованно указал на то, что спорный договор является заключенным, в связи с этим к правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил N 360.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Названным пунктом определены также понятия: "технологически связанные сети" - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; "точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 13 Правил N 83 установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, наличие возможности подключения объекта капитального строительства обусловлено не только наличием в распоряжении лица, имеющего намерение осуществить строительство (реконструкцию) объекта, сетей инженерно-технического обеспечения, но и наличием резерва мощности по производству коммунального ресурса и резерва пропускной способности сетей у организации коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию объектов инженерно-технического обеспечения, за счет которых обеспечивается подача соответствующего коммунального ресурса.

Учитывая изложенное суд обоснованно указал, что определение местоположения точек подключения объекта истца в границах арендуемого им участка путем опосредованного подключения к системам инженерной инфраструктуры ответчика не противоречит указанным выше положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец письмами от 29.12.2011 N 532ДКСпс, от 16.01.2012 N 34/ДКСпс, от 14.09.2012 N 1892/ГДКС/5 неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора на подключение от 14.04.2008 N 1006 и аннулировании технических условий от 10.12.2007 N 3-0738НВ. В ответ на указанные обращения ОАО "Нижегородский водоканал" аннулировало технические условия и направило соглашение о расторжении договора (письма от 16.02.2012 N1/1-2/5/5-1300 от 19.10.2012 N2-75-1973).

Проанализировав переписку сторон, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что договор от 14.04.2008 является расторгнутым по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору до момента его расторжения, возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований у ответчика для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве платы за подключение, в связи с этим удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до расторжения договора им были выполнены работы, направленные на увеличение пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения и понесены соответствующие затраты, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств несения расходов на исполнение договора на подключение документы: договор соинвестирования от 08.04.2008 и договор подряда от 17.07.2007, а также документы, подтверждающие их исполнение, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия на стороне ОАО "Нижегородский водоканал" расходов, связанных с исполнением спорного договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 360 для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

Представленный ответчиком договор соинвестирования от 08.04.2008 заключен в целях реализации адресной инвестиционной программы администрации г.Нижнего Новгорода на 2007 год, утвержденной постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 29.11.2006 N 77, и в целях реализации Инвестиционной программы ОАО "Нижегородский водоканал" на 2007-2010 годы, утвержденной постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 31.01.2007 N 9.

Пункты 1.2, 2.12 Инвестиционной программы ОАО "Нижегородский водоканал" и адресной инвестиционной программы, являющейся приложением N 8 к Постановлению Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 29.11.2006 N77, в числе перспективных объектов строительства, в целях водоснабжения которых осуществляется строительство водовода диаметром 1000 мм от Московского шоссе до водопроводной насосной станции в Ленинском районе и строительство напорного канализационного коллектора в п.Сортировочный, не содержат сведений об объекте истца. Кроме того, целью программ в числе прочего является ликвидация дефицита воды в Ленинском районе и обеспечение канализования в п.Сортировочный, что также не связано с объектом истца.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают взаимосвязь проведенных работ с обязательствами водоканала по подключению объекта капитального строительства истца к системам водоснабжения и канализации и не позволяют сделать вывод о том, что работы по строительству указанного выше водовода и напорного канализационного коллектора выполнялись в целях увеличению мощности или пропускной способности сетей, с целью подключения объекта истца.

Судом также обоснованно учтено, что, получив содержащееся в письме от 14.09.2012 N 1892/ГДКС/5 повторное обращение ОАО "РЖД" о расторжении договора и предоставлении расчета фактических затрат и направив истцу проект соглашения о расторжении договора, ОАО "Нижегородский водоканал" не представило запрашиваемого расчета.

Более того, из представленных в материалы дела актов сверки, составленных и подписанных обеими сторонами по состоянию на 31.12.2008 по 01.01.2012 (том 1 л.д.20, 73-74), следует, что ОАО "Нижегородский водоканал" признавало за собой наличие задолженности перед истцом в размере внесенного по договору от 14.04.2008 N 1006 авансового платежа.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-2734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова