Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-34380/13

город Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-38489/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Порт Высоцкий"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.08.2013 по делу N А40-38489/13,

вынесенное судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ООО "Порт Высоцкий"

(ОГРН 1044700875010, ИНН 4704056127, дата гос.рег. 29.04.2004,

188909, Ленинградская обл., г. Высоцк, ул. Кировская, д. 3)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос.рег. 23.09.2003,

107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании излишне списанных денежных средств в размере 91062,25 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порт Высоцкий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании излишне списанных денежных средств в размере 91.062,25 руб.

Определением суда Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением истец- ООО "Порт Высоцкий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно положениям ст.ст. 36, 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, истец вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, поскольку судом первой инстанции не учтен факт заключения сторонами договора на организацию расчетов, и конкретно дополнительное соглашение N 2/2012 от 01.05.2012.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, пар.15 Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 платежи, установленные настоящим договором, вносятся в соответствии с договором на организацию расчетов от 02.03.2009, лицевой счет 1001331310, из указанного договора следует, что сторонами установлена договорная подсудность.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны достигли согласия о том, что споры, возникающие в связи с исполнением, изменением, либо прекращением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об организации расчетов от 02.03.2009 (в редакции, действовавшей на момент списания) настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов в части проведения расчетов между Сторонами.

Аналогичные положения содержатся, в том числе, в дополнительном соглашении N 2 к указанному Договору.

При таком положении по своей правовой природе Договор на организацию расчетов не является Договором, порождающим обязанность по оплате за пользование вагонами, а по своей сути направлен на установление технического порядка осуществления оплаты (в том числе порядок оформления перевозочных документов, порядок оформления платежного поручения, формы актов оказанных услуг, порядок составления корректировочных актов и пр.).

Правовыми основаниями для списания денежных средств в спорных правоотношениях сторон явились правоотношения по взысканию платы за пользование вагонами на основании Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010, т.е. правомерность списания денежных средств находится в прямой взаимосвязи с надлежащим (либо ненадлежащим) исполнением обязательств по Договору N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ определен исчерпывающий перечень случаев предъявления иска по выбору истца, который не подлежит расширительному токованию. Основания для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием положениями ст. 36 АПК РФ не предусмотрено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40- 38489/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов