Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 17АП-6952/07

г.Пермь

13 ноября 2007 г.

Дело N А71-2064/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Иванова Н.В.-доверенность от 25.07.2007 г., Бажайкин А.Л.-доверенность от 26.01.2007 г., Яскин С.С.-доверенность от 28.05.2007 г., Черняев В.Н.-доверенность от 26.01.2007 г.,

от ответчиков: Перевощикова И.В.- доверенность от 11.01.2007 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков

1.ОАО "Росгосстрах" в лице филиала ОАО "Росгосстрах"-Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике" г.Ижевск;

2.ООО "Росгосстрах-Поволжье" г.Нижний Новгород в лице филиала ООО "Рогосстрах-Поволжье" -Главное Управление по Удмуртской Республике г.Ижевск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2007 года по делу N А71-2064/2007,

принятое судьёй Яковлевым А.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича, г.Глазов

к ответчикам 1.ОАО "Росгосстрах" в лице филиала ОАО "Росгосстрах"-Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике" г.Ижевск;

2.ООО "Росгосстрах-Поволжье" г.Нижний Новгород в лице филиала ООО "Рогосстрах-Поволжье" - Главное Управление по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Анатольевич (ИП Иванов В.А.) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах" в лице филиала ОАО "Росгосстрах" - Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике, г.Ижевск, о взыскании 3 139 210 руб. страхового возмещения и 215 757 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования N 3 от 13.02.2006 г. и

N И5/20 от 25.11.2005 г., в связи с уничтожением застрахованного имущества при наступлении страхового случая (пожара) (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда по Удмуртской Республики от 30.05.2007 г. по ходатайству истца судом на основании ст.ст. 41, 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечено ООО "Росгосстрах-Поволжье", г.Нижний Новгород в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье"- Главное управление по Удмуртской Республике, г.Ижевск (т.1, л.д.66-67).

В судебном заседании 31.07.2007 г. истец заявил ходатайство об уточнении правового основания иска и просил его удовлетворить на основании ст.ст. 15, 309, 395, п.1 ст. 942 п. ст. 947 ГК РФ. Истец просит взыскать с ОАО "Росгосстрах", в лице филиала ОАО "Росгосстрах"-Управление Рогосстраха по Удмуртской Республике г.Ижевск сумму страхового возмещения по договору страхования имущества N 3 от 13.02.2006 г. в размере 2 419 210 руб., а также сумму процентов 166 272 руб. 30 коп.; с ООО "РГС-Поволжье" -Главное управление по Удмуртской Республике сумму страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования имущества N И-5/20 от 25.11.2005 г. - 720 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 485 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2007 г. (судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Росгосстрах-Поволжье", г.Н.Новогород, в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье"-Главное управление по Удмуртской Республике, г.Ижевск, в пользу ИП Иванова В.А. взыскана сумма страхового возмещения 720 000 руб., проценты 49485 руб. 60 коп.; 14 194 руб. 86 коп. госпошлины по делу; с ОАО "Росгосстрах", г.Москва, в лице филиала ОАО "Росгосстрах"-Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике, г.Ижевск, в пользу ИП Иванова В.А. взыскана сумма страхового возмещения 2 419 210 руб., в доход федерального бюджета 22 741 руб. 92 коп. госпошлины по делу. В остальной части отказано. С ИП Иванова И.В. в доход федерального бюджета взыскано 1485 руб. 49 коп. госпошлины по делу (т.3, л.д. 189-192).

Ответчик ОАО "Росгосстрах" в лице филиала ОАО "Росгосстрах"-Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике" с решением суда не согласен, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела в подтверждение права собственности на мебель представлены товарно-транспортные накладные и платёжные поручения, из которых не представляется возможным установить остатки имущества на начало отчётного периода. Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела отчёт ООО "Аудиторская фирма "Кольчуга", согласно которому заявленный размер ущерба истцом не подтверждён (стр. 21-24 отчёта). Ответчик также полагает, что истцом не соблюдены условия договора страхования п.7.2.7,7.2.8,7.2.9, в части соблюдения требований по технике пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике обратился в Арбитражный суд с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит указанный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный истцом отчёт N 259-09/2006 об определении суммы возмещения ущерба по бытовым помещениям, составленный ООО "Учебно-методический центр "Компас" не может служить доказательством, поскольку не содержит акта осмотра повреждённого имущества и составлен на основе локальных смет по восстановлению всего трёхэтажного здания и без вычета износа (74%), как предусмотрено п.8.2.2. Общих условий страхования. Заявитель полагает, что страхователем не выполнены условия договора, предусмотренные п.7.2.7,7.2.8,7.2.9, касающихся соблюдения требований по технике безопасности, что привело к возникновению ущерба. Данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении ущерба истцу.

Истец в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать, решение оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционных жалоб (ответчиков) доводы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о наступлении страхового случая; заключения эксперта N 1830 от 30.08.2007 г.; о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Также заявитель просит допросить в качестве эксперта Тюлькина А.В. Представители истца возражают против удовлетворения заявленных ходатайств. Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления о наступлении страхового случая; заключения эксперта N 1830 от 30.08.2007 г., а также о допросе в качестве эксперта Тюлькина А.В. удовлетворению не подлежат и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 68, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Заявленное ходатайство истца о приобщении письменных пояснений к материалам дела подлежит удовлетворению.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что ответчикам после наступления страхового случая были представлены все запрашиваемые им документы, а также предоставлена возможность непосредственного осмотра места события, считают представленный ответчиком отчет по анализу документов недопустимым доказательством в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Иванову В.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 609, 1 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Крылова, 51А, (свидетельство 18 АА N 459636 от 27.10.03г., используемое в качестве склада для хранения мягкой и корпусной мебели (т.1, л.д.16).

25.11.2005 г. между истцом и ответчиком по делу заключён договор страхования N И-5/20, по условиям которого ООО "Росгосстрах-Поволжье", г.Нижний Новгород в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье"-Главное управление по Удмуртской Республике застрахованы 1-2 этажи кирпичного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Крылова, 51А и страхуемые расходы, от рисков, перечисленных в разделе 3 (Страховые случаи) договора страхования на сумму 120 000 руб. Страховые случаи определены в п.3.1.1-п.3.1.3 договора страхования, к их числу относится, в том числе и пожар (т.1, л.д.18-20).

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного п.3.1 договору события (страхового случая) выплатить истцу в пределах определённой в п.4.1 договора страховой суммы, причинённый застрахованному имуществу, указанному в п.2.2 договора (1-2 этажи здания), реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

К договору страхования имущества N И-5/20 оформлен Полис N И-5/20 от 25.11.2005 г. на общую сумму 720 000 руб. Имущество, принятое на страхование, было определено по указанному договору, заявлению, описи: 1-2 этажи трёхэтажного кирпичного здания и страхуемые риски (т.1 л.д.21).

Также материалами дела подтверждается, что между ИП Ивановым В.А. (залогодатель) и АКСБ РФ (залогодержатель) 14.02.2006 г. заключён договор залога N 9, по которому передано имущество, перечисленное в п.1.2 договора (мягкая и корпусная мебель, по списку) залоговой суммой не менее 1 134 177 руб. Предмет залога в силу п.2.1 договора находится у залогодателя -ИП Иванова В.А. по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Крылова, 51а. Выгодоприобретателем по названному договору является АК СБ РФ (т.1, л.д.25-29). В настоящее время, обязательства по договору залога N 9 прекращены.

В соответствии с п.2.6 договора залога, ИП Иванов В.А. обязан был застраховать предмет залога в одной из перечисленных страховых компаний.

В связи с чем, 13.02.2006 г. ИП Иванов В.А. заключил с ответчиком по делу договор страхования имущества N 3, по условиям которого, ОАО "Росгосстрах" в лице филиала ОАО "Росгосстрах"-"Управление Росгосстраха" по Удмуртской Республике приняты на страхование наборы мягкой и корпусной мебели от рисков, перечисленных в п.3.1.1. указанного договора страхования, расположенных по адресу: ул. Крылова, 51а, и Кирова, 39. Среди страховых рисков указан пожар. К договору оформлен единый Полис N 3 от 13.02.2006 г. по обоим адресам на общую страховую сумму 3 300 000 руб. В соответствии с условиями страхового полиса N 3 от 13.02.2006 г. застрахованы объекты страхования по ул. Крылова, 51а, согласно описи (приложение N 5 к договору), страховая сумма, составляет - 2 500 000 руб. Опись, в которой указано "мягкая мебель, корпусная мебель", имущества, находящегося по адресу: г.Глазов, ул. Крылова, 51а:, подписана страхователем и представителем страховщика (т.1, л.д.31-36, 37, 36).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования имущества N И-5/20 от 25.11.2005 г. заключён с истцом на основании "Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" N 15 от 10.04.94г. в редакции от 28.04.03г. приложенные к договору и являющиеся его неотъемлемой частью (далее Условия) (т.1, л.д.71-83).

Страхователь (выгодоприобретатель) - истец вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

13 июля 2006 года в складском здании хранения мебели по адресу г. Глазов, ул. Крылова, 51а, произошел пожар. Указанное обстоятельство подтверждено актом о пожаре 13.07.2006 года (т.1 л.д.41).

Как следует из акта N 1 от 19.07.2006 г. причиной возникновения пожара предположительно явились сварочные работы (т.1, л.д.96-97).

06.11.2007 г. Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело N А71-2063/2007-Г27 по иску ИП Ивановой Натальи Владимировны к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уничтожением застрахованного имущества при наступлении страхового случая (пожара-13.06.2006 г.). Постановлением суда апелляционной инстанции установлено: застрахованное имущество находилось на складе по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Крылова, 51а, застрахованная площадь 609-м.кв. (380-м.кв., из которых здание склада предприниматель Иванова Н.В. арендовала у третьего лица). Из чего следует, что определить площадь, которую занимали склады истца с находящейся в них мебелью, а также какой товар хранился на арендуемых площадях, принадлежащих третьему лицу, осуществляющему торговлю мебелью, не представляется возможным.

В силу п.8.6.1 Условий: для получения страхового возмещения страхователь обязан документально подтвердить: свой имущественный интерес в застрахованном имуществе, наличие страхового случая, размер своей претензии по ущербы.

Для доказательства наличия своего интереса в застрахованном имуществе Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, подтверждающие право собственности (владения, распоряжения и т.п.) на это имущество (п.8.6.2 Условий).

Для доказательства наличия события Страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить заключение компетентного органа или органа надзора (заключение службы пожарной безопасности, технадзора, соответствующей аварийной службы, экспертное заключение, постановление о возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, решение или приговор суда и т.п.), подтверждающие наличие события, причины его возникновения и виновное лицо (п.8.6.3 Условий)..

Возмещение вреда в отношении застрахованного имущества осуществляется на основании акта осмотра погибшего (поврежденного) имущества. Поскольку товар истца и однородовой товар (мебель) третьего лица, хранился неразделенным применительно к каждому из собственников, а часть хранимого истцом товара ему не принадлежала, но находилась у него на ответственном хранении (следовательно, не являлась застрахованной) на основании означенного акта невозможно определить ущерб, причиненный истцу.

В соответствии с пунктом 8.6.4. Условий, для доказательства своей претензии по ущербу страхователь обязан представить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в том помещении (месте, территории), отметка о которой сделана в страховом полисе и в котором произошел данный страховой случай, с указанием предметов, уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой стоимости. При этом по поврежденным предметам указывается также степень их повреждения и стоимость остатков. Кроме того, при убытках, вызванных гибелью или повреждением товаров, в описи должны быть указаны их количественные и качественные характеристики (п..8.3.3 договора N 3 от 13.02.2006 г.) (т.1, л.д.71-86).

При таких обстоятельствах страхователь должен документально доказать свой интерес в застрахованном имуществе, а также размер претензии по ущербу.

Согласно перечня объектов страхования (на основании договора залога

N 9 от 14.02.2006 г.), объекты страхования принадлежат ИП Иванову В.А. на праве собственности, содержат 187 наименований на сумму 1 134 177 руб.

В деле имеются также перечни имущества на 13.07.2007 г. (т.1, л.д.111-114), (т.2, л.д.12-15), (т.2, л.д. 16-17), (т.2, л.д.18-19), товар, подлежащий к возврату поставщикам и находящийся на складе на 13.07.2006 г. (т.2, л.д.20), (т.3, л.д. 2-5), а также перечень имущества, "товар для открытия нового магазина" на 13.07.2006 г., находящееся на складе в момент пожара и уцелевшее имущество после пожара и его количество. При этом перечни имущества не содержат данных, позволяющих идентифицировать указанные вещи как застрахованное имущество, принадлежащее именно истцу, а также информации в части указания степени их повреждения и стоимость остатков и качественных характеристик. Кроме того, в приходных документах часть товара не подтверждена. Отсутствуют ссылки на внутренне перемещение товара при возврате на склад. Невозможно определить уменьшена ли оплата за поставку некачественного товара, не представлены документы, обосновывающие наличие брака, или выявляющие несоответствия товара по своим качественным характеристикам стандартам, техническим условиям.

Сведения об остатках имущества на начало отчётного периода у ИП Иванова В.А. также не имеется.

Страхователем в материалы дела были представлены товарные и товарно-транспортные накладные на приобретение имущества, платёжные поручения согласно перечней (т.2, л.д.28-35,36-40,41-96,97,98-173).

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", приказом Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04-430 "Об утверждении Порядка учетов доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" устанавливается ряд обязательных требований к первичным учетным документам, то есть к товарным накладным, представленным в материалы дела.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Анализ составления товарных накладных в деле позволяет выявить нарушения, в частности, отсутствие подписей материально ответственных лиц, отметки о получении товара, несоответствие суммы и количества в описи аналогичным данным в накладных, отсутствие доверенностей, по которым производилось получение товара, отсутствие указания разрешения на отгрузку товара. Кроме того, выявлены расхождения по суммам стоимости товара, заявленным в описи и указанным в накладных. Таким образом, представленные первичные документы страхователем содержат недостоверную информацию, имеют нарушения в их оформлении, как следует вызывают сомнение в подтверждение имущественного интереса страхователя.

Представленные платёжные поручения в материалы дела в силу относимости и допустимости доказательств (ст. 71 АПК РФ) также не могут являться достаточным доказательством в подтверждение размера причинённого ущерба, заявленного истцом по договору страхования имущества N 3, поскольку частично не содержат "назначение платежа", не соответствуют описи товарных накладных в нарушение требований приказа Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430., также имеют противоречия и в несоответствии по сумме Перечисленные документальные доказательства в подтверждение собственности истца на имущество, представлены только в судебное заседание суда первой инстанции.

В подтверждение имеющихся несоответствий в перечисленных документах в назначении платежа, по сумме, по перечисленным позициям согласно спискам, по количеству и цене, в материалы дела ООО "Росгосстрах-Поволжье" филиал ООО "РГС-Поволжье" Главное управление по Удмуртской Республике представлены отчет аудиторской конторы "Кольчуга", письменные пояснения).

Согласно заключению, сделанному аудиторской конторой "Кольчуга" по анализу документов, подтверждающих имущественный интерес страхователей ИП Ивановой Н.В., ИП Иванова В.А.: для подтверждения убытков вследствие пожара необходимо наличие двух документов: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; первичные документы, представленные страхователями, содержат недостоверную информацию, имеют дефекты в оформлении и не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о получении товаров; проверить реальность заявленных остатков невозможно, так как страхователями не представлены первичные документы, подтверждающие расход товаров, а у ИП Иванова В.А. нет сведений об остатках на начало отчётного периода; выявлены факты, свидетельствующие о противоречивости и вызывающие сомнение в достоверности представленной информации, подтверждающей имущественный интерес страхователей.

В связи с выявленными противоречиями и неточностями в документах, их оформлением с нарушениями требований закона, иных нормативно-правовых актов следует признать, что истец не доказал размер предъявляемых убытков в части заявленных требований к ОАО "Росгосстрах" в лице филиала ОАО "Росгосстрах"-"Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике" по договору N 3 от 13.02.2006 г. в размере 2 419 210 руб., а следовательно, и сумму процентов 166 272 руб. 30 коп.

Представленный ответчиком в апелляционный суд отчет аудитора, не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства, поскольку составлен применительно к документам, имевшимся в деле на время его рассмотрения судом первой инстанции, представляет собой результат анализа представленных истцом документов, в связи с чем довод ИП Иванова В.А. о его недопустимости судом отклоняется.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала ООО "РГС-Поволжье" Главное управление по Удмуртской республике" по договору страхования имущества N И-5/20 от 25.11.2005 г. в сумме 720 000 руб. истец ссылается на отчёт Учебно-методического центра "Компас" N 259-09/2006 "Об определении суммы возмещения ущерба по бытовым помещениям, расположенным по адресу: г.Глазов, ул. Крылова, 51а и заключение N 22/06-00ОБМ от ООО "ЦентрУралПроект" о техническом состоянии основных строительных конструкций здания после пожара.

Однако, представленный истцом отчёт N 259-09/2006 за сентябрь 2006 г. об определении суммы возмещения ущерба по бытовым помещениям, составленный ООО "Учебно-методический центр "Компас" не может являться доказательством, поскольку составлен на основе локальных смет по восстановлению всего трёхэтажного здания, без вычета износа, в соответствии с п.8.2.2 Условий. Согласно отчёту общая сумма ущерба, причинённого зданию, составила 1 176 897 руб. При этом степень повреждения объекта 1-2 этажей здания от пожара, экспертами не определялась (т.1, л.д.52-57). В то время как объектом договора страхования истца являлось 1-2 этажи кирпичного здания (т.1, л.д.52-58). В пункте 3.2. отчёта по зданию в целом установлено, что данный объект находится в недопустимом техническом состоянии. Восстановление поврежденных бытовых помещений составляет сумму 1 340 751 руб. При этом, степень повреждения застрахованных объектов здания пожаром или сумма причиненного ущерба экспертами не определялась.

В пункте 7.3 раздела Заключения "О техническом состоянии основных строительных конструкций здания после пожара 22/06-00ОБМ" ООО "ЦентрУралПроект (т.1 л.д.93-99) также установлена непригодность здания к дальнейшей эксплуатации в целом.

Между тем, согласно отчёту N 42н-06/2007 "Об определении удельного веса конструктивных элементов строения, пострадавших в результате пожара_", составленному компанией "Эксо-Ижевк" (т.1, л.д.84-90), зданию причинён незначительный вред и удельный вес пострадавших конструктивных элементов составил-15% или размер ущерба составляет 90 000 руб.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих о нарушении Правил пожарной безопасности работниками истца. Так, в акте о пожаре от 13.07.06г. (т.1, л.д.41) имеется запись о причине пожара: нарушение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. Согласно заключению эксперта N 1963 от 09.08.2006 г., объяснениям грузчика истца Русских П.А. причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от частиц расплавленного металла, разлетевшихся при проведении электросварочных работ проводимых работниками страхователя (т.1, л.д.101-103, 104).

В соответствии с п.2.7.8 Условий страхование не покрывает ущерб, причинённый умыслом, грубой неосторожностью, упущениями Страхователя или Выгодоприобретателя по договору страхования, или их представителей, а также нарушением кем-либо из них установленных правил безопасности

С учётом изложенного, размер ущерба по договору страхования имущества N И-5/20 от 25.11.2006 г. нельзя признать доказанным и подтверждённым материалами дела.

В настоящее время, вынесенное постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.12.2006 г. и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Русских П.А. и Арасланова М.Р. по факту возгорания имущества по адресу: г.Глазов, ул. Крылова, 51а, отменены 19.03.2007 г, предварительное следствие возобновлено (т.3, л.д. 130).

Оснований для взыскания предъявленного ущерба в сумме страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам следует отнести на ИП Иванова В.А. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 07 августа 2007 года по делу N А71-2064/2007-Г27 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Анатольевича (зарегистрирован Администрацией г. Глазова Удмуртской Республики 28.10.1994 г. N А883687, проживающий по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 56-160, ОГРН 304183724500024) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 28 274 руб. 84 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира

Анатольевича (зарегистрирован Администрацией г. Глазова Удмуртской Республики 28.10.1994 г. N А883687, проживающий по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 56-160, ОГРН 304183724500024) в пользу ОАО "Росгосстрах" г.Москва филиал ОАО "Росгосстрах" - Управление Росгосстраха по Удмуртской Республике госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира

Анатольевича (зарегистрирован Администрацией г. Глазова Удмуртской Республики 28.10.1994 г. N А883687, проживающий по адресу: г.Глазов, ул. Сулимова, 56-160, ОГРН 304183724500024) в пользу ООО "Росгосстрах-Поволжье" г.Н.Новгород в лице филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье"-Главное Управление по Удмуртской Республике, г.Ижевск госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Булкина А.Н.