Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9512/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А07-8391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-8391/2013 (судья Аминева А.Р.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ГУСП МТС "Центральная" РБ) обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма Башкортостан" (далее - ответчик, СПК "Агрофирма Башкортостан") о взыскании 169 080 руб. основного долга, 13 949 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара, полученного от истца по накладной N 1571 от 30.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.44-46).

Истец с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие у суда основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу N А07-5218/2013 заявление о признании ответчика банкротом лишь принято к производству, а правовое последствие в виде необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возникает только после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением данного вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве посредством подачи заявления об установлении требования для включения в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона).

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Между тем, в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу N А07-5218/2013 заявление о признании ответчика банкротом лишь принято к производству с назначением даты судебного заседания для проверки обоснованности данного заявления (л.д.40-41), процедура наблюдения судом в отношении ответчика не введена, в том числе и на момент вынесения обжалуемого определения. Определением от 17.09.2013 по делу N А07-5218/2013 рассмотрение дела о признании ответчика банкротом отложено на 17.10.2013.

Таким образом, основания для предъявления истцом требований о взыскании долга в связи с неоплатой поставки 30.09.2011 в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-8391/2013 подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска ГУСП МТС "Центральная" РБ к СПК "Агрофирма Башкортостан" о взыскании 169 080 руб. основного долга, 13 949 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-8391/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма Башкортостан" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева