Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-7935/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-8287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Главного управления региональной безопасности Московской области (ИНН:5029057680, ОГРН:1035005501431): Продунова Е.А., представитель (доверенность N 52 от 27.02.2013),

от ответчика - Закрытого акционерного общества ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (ИНН:7727004113, ОГРН:1027739031572): Кайдалов С.А., представитель (доверенность от 19.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-8287/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Главного управления региональной безопасности Московской области к Закрытому акционерному обществу ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" о взыскании неустойки в сумме 22 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление региональной безопасности Московской области (далее - ГУРБ Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (далее - ЗАО "ЛАНИТ") о взыскании неустойки в размере 22 000 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту N 0148200000612000049_89031 на поставку оборудования для расширения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" от 15 октября 2012 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЛАНИТ" в пользу ГУРБ Московской области взысканы 423 958, 34 рублей неустойки (том 1, л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУРБ Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 1, л.д. 4-5). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту N 0148200000612000049_89031 на поставку оборудования для расширения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", заключенному между ГУРБ Московской области (заказчик) и ЗАО "ЛАНИТ" (поставщик) 15 октября 2012 года, поставщик обязался поставить заказчику в 2012 году оборудование для расширения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" (товар) на территории Московской области в объеме, указанном в приложениях NN 1.1, 1.2, 1.3 технического задания (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта, в срок до 15 декабря 2012 года (том 1, л.д. 10-20).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с календарным планом поставки товара (приложение N 2).

Срок поставки товара поставщиком (и оказания сопутствующих услуг) - со дня подписания сторонами контракта до 15 декабря 2012 года (пункт 4.2 контракта).

В приложении N 2 к контракту (том 1, л.д. 55) сторонами согласовано условие о том, что срок поставки товара - не позднее 15 декабря 2012 года в соответствии с пунктом 1.1 контракта.

Во исполнение государственного контракта ЗАО "ЛАНИТ" по товарным накладным N ТН-25783-26/12-6 от 26.12.2012, N ТН-25783-26/12-2 от 26.12.2012, N ТН-25783-26/12-4 от 26.12.2012, N ТН-25783-26/12-5 от 26.12.2012, N ТН-25783-26/12-1 от 26.12.2012, N ТН-25783-26/12-3 от 26.12.2012, приемо-сдаточным актам, актам ввода в эксплуатацию поставило в адрес ГУРБ по Московской области оборудование на общую сумму 75 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 57-116).

В связи с тем, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, указанных в контракте, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки (статьи 330 - 333 Кодекса) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров по соответствующему этапу поставки товара, установленному в календарном плане поставки товара (приложение N 2) на срок до 10 дней поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 2 процентов от стоимости товара, поставляемому по соответствующему этапу товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров по соответствующему этапу товара, в сроки, установленные календарным планом поставки товара (приложение N 2), начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного календарным планом поставки товара (приложение N 2). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 процентов от стоимости товара, поставляемого по соответствующему этапу товара, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом письменный расчет неустойки за период с 15 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года соответствует положениям приведенной выше нормы материального права, условиям договора о порядке и сроках поставки (том 1, л.д. 5).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. Однако суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный государственным контрактом, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 423 958 руб. 34 коп., то есть произвел перерасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения решения.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-8287/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева