Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-28666/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-37034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Е.А. Сазоновой., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зайцевой Инны Леонидовны и Ганиной Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013

по делу N А40-37034/13,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-355)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, 17)

к Зайцевой Инне Леонидовне (119607, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 27, корп. 1, кв. 212)

Ганиной Екатерине Юрьевне (111394, г. Москва, ул. Мартеновская, д. 29, кв. 37) о взыскании 895.501 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Новикова Е.Г. по доверенности от26.12. 2012

ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Зайцевой И.Л. и Ганиной Е.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные, эксплуатационные услуги и управление по договору N с Г-1/168 от 01.02.2007 года.

Определением суда от 29.05.2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, указав на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2007 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (управляющая организация) и Зайцевой И. Л., Ганиной Е.Ю. (потребитель) заключен договор N Г-1/168 на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что возникший спор не относится к категории споров, рассмотрение которых в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона отнесено к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений, ответчики являются физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку судом были предприняты все необходимые меры согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчиков по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д.14, 25,26).

Суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года по делу N А40-37034/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцевой Инны Леонидовны и Ганиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова