Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-9809/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-2270/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Комус" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Козлова А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК Комус" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-2270/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению арбитражного управляющего ООО "Грин Терра" Мухиной Е.Г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения, по делу о признании ООО "Грин Терра" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТСК Комус" (далее - общество "ТСК Комус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (далее - общество "Грин Терра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 по делу N А41-2270/12 требования общества "ТСК Комус" в размере 312 497 рублей 65 копеек, в том числе 298 391 рублей 12 копеек долга, 3 077 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 029 рублей 37 копеек судебных расходов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении общества "Грин Терра" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мухина Е.Г. (том 1, л.д. 48-49).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-2270/12 Мухина Е.Г. освобождена от обязанностей временного управляющего общества "Грин Терра" (том 1, л.д. 62).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.07.2012 по делу N А41-2270/12 временным управляющим общества "Грин Терра" утвержден Козлов А.В. (том 1, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-2270/12 общество "Грин Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Козлова А.В. (том 2, л.д. 47).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 01.04.2013 по делу N А41-2270/12 конкурсным управляющим общества "Грин Терра" утвержден Козлов А.В. (том 2, л.д. 144).

13.07.2012 арбитражный управляющий Мухина Е.Г. обратилась в суд с ходатайством о возмещении 107 129 рублей вознаграждения и 7 440 рублей 13 копеек расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности должника, в том числе расходов на опубликование сведений, связанных с введением процедуры наблюдения в размере 5 999 рублей 89 копеек, государственной пошлины - 600 рублей, почтовых расходов - 840 рублей 24 копейки (том 1, л.д. 84-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 по делу N А41-2270/12 требования общества "ТСК Комус" исключены из реестра требований кредиторов должника в размере 321 497 рублей 65 копеек (том 2, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 3, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-2270/12 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о взыскании с общества "ТСК Комус" 107 129 рублей вознаграждения и 7 440 рублей 13 копеек расходов временного управляющего в деле о банкротстве общества "Грин Терра" (том 3, л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ТСК Комус" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ТСК Комус", арбитражного управляющего Козлова А.В., арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела письма от 29.03.2011 N 3345/5 следует, что судебным приставом был наложен арест на дебиторскую задолженность должника в общей сумме 1 291 447 рублей (том 1, л.д. 103).

Согласно постановлению об оценке вещи или имущественного права от 22.08.2011 указанное имущество находится на оценке (том 1, л.д., 104-106).

Сведения о наличии достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вознаграждение арбитражному управляющему Мухиной Е.Г. не выплачивалось.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках процедур наблюдения, подлежат взысканию с общества "ТСК Комус", инициировавшего процедуру банкротства, в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Мухина Е.Г. исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего общества "Грин Терра" в период с 05.03.2012 по 21.06.2012, размер вознаграждения в стадии наблюдения составил 107 129 рублей.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен расчет расходов по процедуре наблюдения за период с 05.03.2012 по 21.06.2012 (том 1, л.д. 87).

Сумма почтовых расходов, расходов на публикацию составили 7 440 рублей 13 копеек и подтверждены документально (том 1, л.д. 88-97).

Доказательства, подтверждающих, что временный управляющий должника Мухина Е.Г. отстранялась арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для невыплаты либо уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа Мухиной Е.Г. в выплате вознаграждения и расходов временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества "ТСК Комус" о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2012 его требования были исключены из реестра требований кредиторов общества "Грин Терра", в связи с чем общество "ТСК Комус" утратило права и обязанности как заявителя по делу о банкротстве, не принимается.

То обстоятельство, что общество "ТСК Комус" на момент распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не являлось участником дела, так как его требование, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве общества "Грин Терра", было исключено из реестра требований кредиторов должника, на изменение статуса общества "ТСК Комус" как заявителя по делу о банкротстве не влияет.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с общества "ТСК Комус", как заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-2270/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов