Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-29108/13

г.Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-20060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валенком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года

по делу N А40-20060/2013 (152-193),

по заявлению ООО "Валенком" (ОГРН 1027700229446)

к 1) Управе района Аэропорт г.Москвы, 2) ОАТИ г.Москвы

третье лицо: Отдел надзорной деятельности Управления по САО Главного Управления МЧС России по Москве

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Злобина В.В. (ген.директор) Малов А.В. по дов. от 15.04.2013 г. N б/н;
от ответчиков:	1) Капустина М.А. по дов. от 26.08.2013 N 1-7-502/3 2) не явился извещен
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валенком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управе района Аэропорт г.Москвы и Объединению административно-технических инспекций г.Москвы (далее - Управа района Аэропорт г.Москвы, ОАТИ г.Москвы, ответчики) о признании незаконными решения от 06.09.2012 г., а также действий, связанных с проведением работ по демонтажу шлагбаума, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.74, обязании устранить допущенные нарушения посредством восстановления данного сооружения на прежнем месте.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования ненормативного правового акта, а также действий ответчиком и отсутствия объективных уважительных причин для его восстановления, учитывая обстоятельства надлежащей осведомленности относительно их принятия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что демонтаж заградительной конструкции производился без надлежащего извещения Общества, что носит существенный характер при определении начала течения процессуального срока.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиками, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ОАТИ г. Москвы, и третьего лица в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 16.08.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012 должностным лицом ОАТИ г.Москвы в адрес Управы района Аэропорт г.Москвы было направлено письмо N 10-21-2158/12, касающееся организации проведения работ по демонтажу самовольно установленного шлагбаума по адресу: г.Москва, ул. Ленинградский проспект, д.74, кор.6.

Во исполнение поручения ОАТИ г.Москвы 05.10.2012 представителями Управы района Аэропорт г.Москвы был произведен демонтаж самовольно установленного шлагбаума, собственником которого являлся заявитель.

Вынесение решения, а также совершение ответчиками действий по его реализации посредством демонтажа конструкции явилось основаниями для обращения заявителя в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О, установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ процессуальный срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, только если признает причины пропуска уважительными.

Согласно системному толкованию ст.ст. 7, 41 и 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и явно следует из имеющихся в деле доказательств, Общество располагало сведениями о совершаемых ненормативном правовом акте, а также действиях ответчиков, однако реализовало свое право на судебную защиту по истечении установленного законом процессуального срока в отсутствии объективных и уважительных причин.

Доказательствами надлежащей осведомленности служит докладная записка заместителя генерального директора Локонова И.В., заместителя начальника хозяйственной службы Хатина С.А., главного инженера - начальника хозяйственной службы Злобина В.М., адресованная генеральному директору ООО "Валенком" Злобиной В.В., в которой указано, что 05.10.2012 г. пришли представители Управы района "Аэропорт" Лобачев А.А. и специалист Фирсова С.В. без предварительного оповещения руководства предприятия о цели прихода, привели рабочих, которым дали указание демонтировать стрелу шлагбаума.

Осведомленный о действиях Управы 05.10.2012 г., заявитель каких-либо действий по защите и восстановлению предполагаемо нарушенного вещного права (права собственности) не совершал, с заявлением в органы внутренних дел по факту повреждения своего имущества не обращался.

В свою очередь, о принятом решении от 06.09.2012 г. N 10-21-2158/2 заявитель был уведомлен 24.09.2012 г., что прямо указано в содержании поданного им в суд первой инстанции заявления, а также отметкой о получении письма Обществом (л.д.11), однако в суд обратился 14.02.2013 г., согласно штампу на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти процессуальный срок обращения в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий заявителем не доказан, следовательно, указанный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ восстановлению не подлежит, правомерен.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-20060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов