Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-18485/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-75476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин С.А. по доверенности от 28.05.2013 г. N 171;

от ответчика: представитель Карпов Е.А. по доверенности от 14.08.2013 г. N 14, представитель Истамбулов К.Ш. по доверенности от 02.07.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18485/2013, 13АП-18487/2013) ЗАО "Интелтехстрой", ООО "ГП СМУ2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-75476/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"

к ЗАО "Интелтехстрой"

о взыскании 5 095 104, 16 руб., встречный иск - о взыскании 13 025, 38 руб.

установил:

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Интелтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 95 104,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 475,52 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 26.03.2013 судом удовлетворено ходатайство ЗАО "Интелтехстрой" о принятии встречного иска.

В судебном заседании 03.04.2013 ответчик заявил ходатайство об увеличении встречных требований до 1 302 537,59 руб. Уточнения встречного иска судом приняты.

Решением от 15.07.2013 г. в удовлетворении основного и встречных исков отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в размере 1 302 537 руб. 59 коп. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон подлежащий применению; фактически судом установлено, что у истца образовалась перед ответчиком задолженность в заявленном размере; судом неправомерно сделан вывод об отсутствии у истца обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Истец, также не согласен с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных. По мнению истца, в нарушение статьи 10 АПК РФ судом при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства по делу; судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела; неприменение судом закона, подлежащего применению, привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными; в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд мог назначить экспертизу по своей инициативе, однако этого не сделал; судом в нарушение пункта 1 статьи 67 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве доказательств документы, не имеющие отношения к предмету спора; судом оставлен без внимания факт не представления ответчиком исполнительной документации, ордера на производство ответчиком работ на спорных объектах; ответчиком не представлен расчет встречных исковых требований; арбитражным судом не дана оценка представленным в материалы дела документам на л.д. 159-182 т.4; судом необоснованно приобщены к материалам дела ксерокопии проектной документации; в протоколе судебного заседания от 03.07.2013 г. не отражено заявление ответчика о представлении в материалы дела протокола совещания датированного 2012 г., подписанного в 2013 г.; выводы суда в решении содержат противоречия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, считал, что судом правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении первоначальных требований. Свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, пояснил, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интелтехстрой" (Подрядчик) направил ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (Заказчик) проекты договоров от 18.05.2012 г.:

- N 2012/05-1 на строительство объекта гаражного назначения по адресу: г.Москва, ул.Западная, 1, 2, 3, стоимость работ - 25 000 000 руб.;

- N 2012/05-2 на строительство объекта гаражного назначения по адресу: г.Москва, ул. Красноярская, вл.1, стоимость работ - 25 000 000 руб.

Подрядчик направил Заказчику счета:

- от 18.05.2012 г. N 31 на оплату аванса на сумму 2 500 000 руб. по договору N 2012/05-1;

- от 18.05.2012 г. N 32 на оплату аванса 2 500 000 руб. по договору N 2012/05-2.

Платежным поручением от 23.05.2012 г. N 812 Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 5 000 000 руб., указав назначение платежа: "оплата по счетам N 31, N 32 от 18.05.2012 г. согласно дог. 2012/05-1, 2012/05-2 от 18.05.2012 за субподрядные работы".

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и 95 104 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что договоры подряда сторонами не были заключены, работы фактически не выполнялись.

ЗАО "Интелтехстрой" обратился со встречным иском, указав, что выполнил работы по строительству объектов гаражного назначения на общую сумму 6 302 537 руб. 59 коп., с учетом полученного аванса - 5 млн. руб., задолженность Заказчика составляет, по расчету Подрядчика 1 302 537 руб. 59 коп., отказ Заказчика от оплаты работ послужил основанием для обращения Подрядчика в суд со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" требуя взыскать с ответчика 5 000 000 руб. - в качестве неосновательного обогащения, документально не подтвердил отсутствие правовых оснований получения ответчиком денежных средств. В платежном поручении от 23.05.2012 г. N 812 на сумму 5 000 000 руб. ООО "ГП СМУ 2" указало основание их перечисления - договоры N 2012/05-1, N 2012/05-2 за субподрядные работы. То обстоятельство, что в последствии договоры не были подписаны.Заказчиком - ООО "ГП СМУ2" не имеет правового значения. Между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения Подрядчиком (Ответчиком) работ по строительству объектов гаражного назначения: в актах Мосгосстройнадзора, также как и в платежном поручении от 23.05.2012 г. N 812 о перечислении истцом аванса ответчику - ЗАО "Интелтехстрой" - последний указан как субподрядчик.

Бетон на строительные площадки поставлялся обществом "Промбетон" на основании договоров с ЗАО "Интелтехстрой". Представленные ответчиком письма истца с просьбой выполнить определенные работы на объектах гаражного назначения, а также письмо от 27.06.2012 г. о передаче ответчику документации (л.д. 7-12 т.2) также свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком. Доводы Заказчика о том, что выполненные ответчиком работы фактически не были сданы, не имеют правового значения по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Полученные ответчиком денежные средства расходовались на цели, которые истец указал в платежном поручении о перечислении аванса. Обратного истец не доказал.

Оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для оплаты работ является сдача результата работ Заказчику. Подрядчик, требуя во встречном иске оплаты работ, стоимость которых превышает сумму полученного аванса, не представил доказательств приглашения Заказчика для сдачи результата работ. Направление истцу актов формы N КС-2 таким приглашением не является.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ Подрядчик не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы, превышающей полученной аванса, поскольку ответчик не доказал стоимость выполненных им работ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие отношения для правильного разрешения спора, выводы суда соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-75476/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова