Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 11АП-14091/13

г. Самара

02 октября 2013 г.

Дело N А65-8936/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саранск-Клининг", Республика Мордовия, г. Саранск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по заявлению Габидуллина Ришата Рубисовича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, по делу N А65-8936/2010 (судья Иванов О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регламент", г.Казань, ОГРН 1021602851720, ИНН 1655047717,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года принято к производству заявление ООО "БлескСервис" о признании ООО "Регламент", г. Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шагиева А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года произведена замена кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника с ООО "БлескСервис" на ООО "Управляющая компания БлескСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года конкурсным управляющим утверждена Шагиева А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года Шагиева А.Х. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года произведена замена кредитора-заявителя (ООО "УК "Блеск Сервис") по делу о банкротстве должника N А65-8936/2010, с размером требований 179 069 руб. 88 коп. - долг, 63 717 руб. 40 коп. - пени, 6 355 руб. 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Регламент" на ООО "Саранск - Клининг", г.Саранск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года требования ООО "Саранск - Клининг" в размере 179 069 руб. 88 коп. - долг, 63 717 руб. 00 коп. - пени, 6 355 руб. 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 мая 2013 года поступило заявление Габидуллина Р.Р., г. Казань, о взыскании с ООО "Саранск-Клининг" невыплаченное вознаграждение конкурному управляющему в размере 570 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года заявление удовлетворено, с ООО "Саранск-Клининг" в пользу арбитражного управляющего Габидуллина Р.Р. взыскано вознаграждение в размере 570 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саранск-Клининг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что возложение расходов по проведению процедуры конкурсного производства возможно лишь на лицо, давшее согласие на финансирование такой процедуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. ООО "Саранск-Клининг" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по заявлению Габидуллина Ришата Рубисовича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, по делу N А65-8936/2010 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Габидуллин Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 06.07.2011 по 07.02.2013. В отношении настоящего конкурсного производства применяется общая норма по вознаграждению арбитражного управляющего п.3 ст. 20.6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражному управляющему полагается ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб., и составляет 570 000 руб. (19 месяцев * 30 000 руб.).

Доказательства, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Габидуллину Г.Г. вознаграждения по делу о банкротстве должника, в материалы не представлены.

При этом отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил обоснованность заявленных арбитражным управляющим судебных расходов в сумме 570 000 руб., и правомерно установил, что данные расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве должника. Поскольку ООО "БлескСервис" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Управляющая компания БлескСервис", а затем на ООО "Саранск-Клининг", то расходы обоснованно взысканы с ООО "Саранск-Клининг".

При этом в соответствии с п. 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, и, учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника в результате правопреемства является ООО "Саранск-Клининг", суд первой инстанции правомерно установил наличие у заявителя обязанности по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобе признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку обязанность по возмещению судебных расходов возложена на ООО "Саранск-Клининг", как на заявителя по делу в силу положений законодательства о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2013 года по заявлению Габидуллина Ришата Рубисовича о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, по делу N А65-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило