Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10872/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-18904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2013 года

по делу N А60-18904/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Автобан-Березовский" (ОГРН 1076604002430, ИНН 6604020385)

к ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ООО "Автобан-Березовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.12.2011 в сумме 1 032 701 руб. 21 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 906 353 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 920 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. Указывает на то, что суд не принял во внимание произведенную им истцу оплату в общей сумме 702 272 руб. 50 коп. по представленным с апелляционной жалобой платежным поручениям.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Платежные поручения, перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе, и приложенные к ней, возвращены ответчику, поскольку им не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Кроме того, все представленные ответчиком платежные поручения уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2011, по которому истец принял на себя обязательство по осуществлению ремонта транспортных средств истца иностранного и отечественного производства, в отношении которых истец заключил договоры страхования с третьими лицами, и которые получили повреждения в результате страховых случаев, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях договора.

Истец, указывая на то, что им выполнены для ответчика работы, предусмотренные договором, на общую сумму на общую сумму 1 597 012 руб. 71 коп., что подтверждается заказ-нарядами, а ответчиком обязательство по их оплате не исполнено в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил для ответчика ремонтные работы, предусмотренные договором, на сумму 1 597 012 руб. 71 коп., которые оплачены ответчиком частично, в сумме 690 659 руб. 50 коп., и удовлетворил заявленные истцом требования частично, в сумме 906 353 руб. 21 коп., на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ, наличие и размер долга в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, основано на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, представленных доказательствах, в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выполнение истцом работ на сумму 1 597 012 руб. 71 коп., указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства оплаты на сумму 702 272 руб. 50 коп.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности на 18.07.2013 в сумме 906 353 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 123) и его сопоставления с платежными поручениями на оплату, следует, что все выплаты, на которые указывает ответчик, были учтены истцом при составлении расчета задолженности, а также и судом первой инстанции при определении размера задолженности ответчика.

Исключение составляет лишь платеж в сумме 33 335 руб. по платежному поручению N 2181 от 06.06.2013 (т. 2 л.д. 69), который в соответствии со справкой ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" N 25-348 от 17.07.2013, платежным поручением N 181 от 14.06.2013 был возвращен банком ответчику в связи с несоответствием наименования получателя указанному номеру счета (т. 2 л.д. 127, 128).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2013 года по делу N А60-18904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова