Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-12444/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А50-12388/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповоц С. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поздиной Надежды Федоровны

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 03 сентября 2013 года

по делу N А50-12388/2013

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поздиной Надежды Федоровны (ОГРНИП 305590431800096, ИНН 590402140217)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12444/2013-АКу) подана с нарушением требований, установленных статьями 211, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в силу ч. 5 ст. 211, ч. 1 ст. 259 АПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с даты изготовления полного текста судебного акта. Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года, фактически апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте, 24 сентября 2013 года. Иных доказательств соблюдения установленного законом срока не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ в приложении к апелляционной жалобе отсутствует копия обжалуемого судебного акта;

- в нарушение п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ в приложении к апелляционной жалобе отсутствует доказательство ее направления лицу, участвующему в деле - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Руководствуясь пунктами 1,3 части 4 статьи 260, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Поздиной Надежде Федоровне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.П.Осипова