Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 04АП-3003/13

г. Чита

03 октября 2013 г.

Дело N А19-1563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-1563/2013 по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании недействительным предписания N 003894 от 23.11.2012,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Мартыненко Лидия Федоровна,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество или Банк или ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 23.11.2012 N 003894.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание принято Управлением в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного.

Из апелляционной жалобы следует, что внеплановая документарная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в части непредставления акта проверки, что в силу части 1 статьи 20 данного закона влечёт отмену ее результатов, то есть Акта проверки и Предписания.

По мнению Банка вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассматривал дело, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, возложив бремя доказывания незаконности оспариваемого ненормативного правового акта на заявителя.

Также из текста апелляционной жалобы следует, что документ, прямо относящийся к проверке - заключенный между Банком и Потребителем Кредитный договор, в котором, по мнению Управления, содержался мелкий шрифт, не были исследованы и оценены Управлением ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании; вывод о нарушении Банком статей 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), сделан только на основе утверждений Мартыненко Л.Ф.

В материалах дела, а равно и материалах проверки отсутствуют жалобы каких-либо иных лиц помимо Мартыненко Л.Ф., следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении деятельностью Банка прав неопределенного круга лиц является голословным.

Банк считает, что оспариваемое предписание не соответствует не только статье 16, но и статье 40 Закона о защите прав потребителей.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1027700067328 (том 1, л. д. 12-41).

Банк осуществляет банковские операции на основании Генеральной лицензии N 1326 от 29.01.1998.

Банк имеет филиалы, в частности, операционный офис "Иркутский" г. Иркутск Филиала "Новосибирский" ОАО "Альфа-Банк".

27 сентября 2012 года в Управление поступило обращение Мартыненко Л.Ф. (вх. N 763112), заключившей с Банком кредитный договор N MOIL1610S11100702105 от 07.10.2011.

В обращении Мартыненко Л.Ф. указала на мелкий шрифт кредитного договора как фактор, затрудняющий ознакомление с условиями договора, и приложила копии кредитных документов (Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования MOIL1610S11100702105 от 07.10.2011, Анкета-Заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк").

По факту указанного обращения, на основании распоряжения Управления о проведении проверки от 29.10.2012 N 003894 (получено Банком 30.10.2012) в отношении Банка Управлением проведена внеплановая документарная проверка документов, представленных в государственный орган Банком по требованию от 30.10.2012 N 14-28/121124.

В ходе проверки установлено, что шрифт в кредитном договоре с Мартыненко Л.Ф. и в типовой форме кредитного договора, примененный в Уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования, утвержденного приказом от 18.09.2012 N 1073, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста.

Результаты проверки отражены в акте N 003894 от 23.11.2012 (том 1, л. д. 46), который направлен Управлением в адрес Банка 29.11.2012 и вручен Банку 10.12.2012 (согласно данным сайта Почты о вручении почтовой корреспонденции N 66400356080453).

23 ноября 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Красноштановой Е.С. в отношении Банка вынесено предписание N 003894 об устранении нарушения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Банку предписано - мелкий шрифт, содержащийся в условиях кредитных договоров, привести в соответствие с действующим законодательством РФ, в том числе с Санитарными правилами и нормативами "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых Сан ПиН 1.2.1253-03", путем внесения соответствующих изменений в действующую в настоящее время типовую форму кредитного договора (а именно, п. 5 ***Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования, утвержденного приказом от 18.09.2012 N 1073).

Банк, считая, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Потребитель вправе в силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей (потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указывает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

В частности, размер высоты прописных букв бланка договора составляет 1 мм и приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, что не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора при получении полной информации для объективного выбора.

Согласно пункту 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (далее - СанПиН 1.2.1253-03), размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт (размер литер, шпаций, различных наборных материалов; измеряется в направлении высоты полосы набора). Фактически, кегль шрифта - это расстояние между передней и задней стенкой литеры. Измеряется кегль в типографской системе мер: для текстовых шрифтов, а также шпаций, квадратов, шпонов и реглет - в пунктах, для крупных шрифтов и материалов - в квадратах. 1 пункт (1 п.) равен 0,376 мм. Размер шрифта официального издания (договора) должен составлять не менее 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора с целью соблюдения прав потребителей на получение полной информации для компетентного выбора в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор очень мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Кроме того, нормы СанПиН 1.2.1253-03 от 30.03.2003 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей.

Следовательно, Банк при формировании условий договора обязан был учесть положения названного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Кредитная организация в соответствии со статьей 30 Закона о банках до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В свою очередь, в статье 19 указанного Закона установлено, что в случае непредставления информации, предоставления неполной или недостоверной информации, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" является кредитной организацией, предоставляющей, в том числе, услуги кредитования.

Общество и потребители заключают имеющие публичный характер типовые договоры на предоставление услуг кредитования. При этом Общество для заключения договора с конкретным потребителем использует разработанную форму кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размер высоты большей части прописных букв "Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования" составляет 1 мм.

Анализируя текстуальное содержание кредитного договора (Анкета-Заявление на получение потребительского кредита, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что включение в текст договора мелкого шрифта нарушает права потребителя.

Текст договора, к которому отнесены форма Анкеты-Заявления на получение потребительского кредита, Уведомление Банка, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги исходя из своих личных интересов и предпочтений.

Обстоятельства дела указывают, что потребитель подписал документы, необходимые для получения потребительского кредита, и формы документов, используемых при предоставлении кредита не ознакомившись с ними должным образом.

Представленные в материалы дела копии вышеназванных документов, в том числе подписанные Мартыненко Л.Ф., подтверждают их изложение очень мелким шрифтом.

Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки формы документов, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

На основании изложенного, данные обстоятельства расцениваются как нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом подлежат отклонению доводы общества о том, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания незаконности оспариваемого ненормативного правового акта на заявителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

А от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, в рамках настоящего дела Управление не освобождено.

Учитывая, что выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, но и неограниченного круга лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания.

Оспариваемое предписание вынесено ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления при наличии надлежащих полномочий в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о проведении проверки только по типовой форме договора и не исследовании спорного договора, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия на момент проверки у Управления копии договора Банка с Мартыненко Л.Ф., которая при обращении с жалобой в Управление приложила копии кредитных документов.

Ссылка заявителя на то, что в Распоряжении Управления о проверке не предусматривалось привлечение экспертных организаций, выводы по использованному Банком шрифту не мотивированы, и не доказаны, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, сделанные специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты соответствующими доказательствами, и с учетом проведенного судом первой инстанции анализа представленных кредитных документов являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции не находит основания того, что в рассматриваемом случае требуются специальные познания, как это указано в статье 82 АПК РФ, и в данном случае достаточно визуального восприятия текста.

Ссылка заявителя на то, что в предписании не указаны порядок и сроки обжалования, судом первой инстанции верно не приняты во внимание, в связи с тем, что не влияют на законность и обоснованность изложенных в предписании выводов, и не являются достаточным основанием для признания оспариваемого акта недействительным.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание принято административным органом в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу N А19-1563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Рылов Д.Н.