Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 07АП-7798/13

г. Томск

3 октября 2013 г.

Дело N А27-2130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Потупало К.Ю. по доверенности от 01 июля 2013 года, паспорт; 2)не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СильныйКузбасс" Кемеровская область, город Новокузнецк (рег.N 07АП-7798/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года по делу N А27-2130/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СильныйКузбасс", Кемеровская область город Новокузнецк

к международной коммерческой компании "Калбек Лимитед", Белиз, город Белиз (CalbekLimited", InternationBusinessCompany).

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: 1)открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь", Кемеровская область, г. Кемерово

2)Ситько Сергей Владимирович, Московская область г. Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильный Кузбасс" (далее - ООО "Сильный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к международной коммерческой компании "Калбек Лимитед" об истребовании из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое здание механического цеха, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, корпус 2, имеющее один этаж, общую площадь 1570,9 кв.м., назначение нежилое, условный номер: 42-42-06/162/2007-296; отдельно стоящее нежилое здание гаража, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, корпус 2, имеющее один этаж, общую площадь 435,4 кв.м., назначение нежилое, условный номер: 42-42-06/162/2007-294; отдельно стоящее нежилое здание АБК, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, имеющее три этаж, общую площадь 819,2 кв.м., назначение нежилое, условный номер: 42-42-06/162/2007-298; отдельно стоящее нежилое здание механического цеха, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, корпус 4, имеющее один этаж, общую площадь 7,7 кв.м., назначение нежилое, условный номер: 42-42-06/162/2007-295; отдельно стоящее нежилое здание механического цеха, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, корпус 1, имеющее один этаж, общую площадь 8,5 кв.м., назначение нежилое, условный номер: 42-42-06/162/2007-297.

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 26.02.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь", г. Кемерово, (далее - ОАО"Кузбассэнергоуголь") и Ситько Сергей Владимирович, Московская область, г. Мытищи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года по делу N А27-2130/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сильный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы податель указал, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Судебные акты, принятые по делу N А27-9001/2008, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Правовым основанием возникновения права собственности Общества "Сильный Кузбасс" является акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.12.2007. Полагает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные здания, которым суд не дал оценку, сославшись на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А27-5556/2008 и N А27-9001/2008, не имеющих преюдициального значения для настоящего дела. Признание предшествовавших сделок ничтожными не является безусловным доказательством отсутствия у Общества "Сильный Кузбасс" право собственности на спорные объекты, так как судами не применены последствия такой недействительности, а истцом представлен правоустанавливающий документ на производственную базу, который не оспорен и действителен. Судом первой инстанции не установлен фактический владелец спорной производственной базы.

ОАО "Кузбассэнергоуголь" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо - Ситько С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Кузбассэнергоуголь" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, что 12.11.1993 между ОАО "Кузбассэнергоуголь" и Сапрыкиным А.В. был заключен договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 6 (спорных объектов).

Между Сапрыкиным А.В. и Соколовым П.Д., Матвеевой В.Н. 06.12.2007 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сапрыкин А.В. передал в собственность, а Соколов П.Д. и Матвеева В.Н. приняли и оплатили, соответственно, 6/10 доли за 600 000 рублей, 4/10 доли за 400 000 рублей в праве собственности на отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, 6, на земельном участке, общей площадью 10653 кв. м., с кадастровым номером 42:30:03 03 03 003:0004.

По акту приема-передачи от 23.12.2007 Соколов П.Д. и Матвеева В.Н. передали приобретенное имущество в счет оплаты уставного капитала ООО "Сильный Кузбасс".

Право собственности ООО "Сильный Кузбасс" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2008.

31.03.2008 между ООО "Сильный Кузбасс" и Ситько С.В. был заключен договор купли-продажи в отношении комплекса зданий производственной базы, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Производственная, 6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-5565/2008-1 договор купли-продажи от 12.11.1993, договор купли-продажи от 06.12.2007, заключенный между Сапрыкиным А.В. и Соколовым П.Д., Матвеевой В.Н., а также учредительный договор ООО "Сильный Кузбасс" от 23.12.2007, заключенный с Соколовым П.Д. и Матвеевой В.Н. в части условий по оплате уставного капитала объектами производственной базы признаны ничтожными. При этом судом установлено отсутствие у собственника ОАО "Кузбассэнергоуголь" воли на отчуждение данного имущества, доказательства оплаты имущества и передачи во владение Сапрыкину А.В., Матвеевой В.Н. и Соколову П.Д. (т.2, л.д.75-85).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 07.02.2011 N ВАС-14742/09 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов, указав, что Сапрыкин А.В. не приобрел право собственности на недвижимое имущество и не мог им распоряжаться, соответственно, все последующие гражданско-правовые сделки с этими объектами недействительны.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2012 по делу N 2-118/2012 истребованы из чужого незаконного владения Ситько С.В. спорные объекты в пользу ОАО "Кузбассэнергоуголь", погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ситько С.В., в удовлетворении иска Ситько С.В. к ООО "Сильный Кузбасс" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости отказано.

Между тем, 14.04.2011 между Ситько С.В. и международной коммерческой компанией "Калбек Лимитед" заключен договор купли - продажи спорных объектов, расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Производственная, 6, составлен акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д.18-30).

Считая, что в решении Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2012 по делу N 2-118/2012 содержатся выводы о недействительности (ничтожности) сделки по купле-продаже объектов от 31.03.2008, ООО "Сильный Кузбасс" является собственником имущества и добросовестным приобретателем, так как ОАО "Кузбассэнергоуголь" было отказано в истребовании имущества у ООО "Сильный Кузбасс" (дело N А27-9001/2008), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Факт владения ООО "Сильный Кузбасс" спорным недвижимым имуществом на праве собственности документально не подтверждён.

Как верно указано судом первой инстанции, судебными актами все сделки по отчуждению имущества от ОАО "Кузбассэнергоуголь" в пользу Сапрыкина А.В., Соколова П.Д., Матвеевой В.Н., а также ООО "Сильный Кузбасс" признаны ничтожными.

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРП собственником имущества является Ситько С.В.(т.1, л.д.37-41). Именно в связи с этим обстоятельством было отказано в иске ОАО "Кузбассэнергоуголь" к ООО "Сильный Кузбасс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А27-9001/2008. При этом кассационная инстанция посчитала вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске необоснованным, поскольку у ОАО "Кузбассэнергоуголь" на спорное имущество имеется ранее возникшее право в силу пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, но учла что имущество уже истребовано у Ситько С.В. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 14.02.2012 по делу N 2118/2012.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований считать доказанными и правомерными исковые требования.

Ссылки апелляционной жалобы Общества на то, что судебные акты по делам N А27-5556/2008 и N А27-9001/2008 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Учитывая указанные нормы права, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 по делу N А27-5565/2008 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 по делу N А27-9001/2008.

Кроме того, апелляционным судом в данном случае учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

По существу доводы ООО "Сильный Кузбасс" сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года по делу N А27-2130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина