Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 3867/07 Оснований для удовлетворения иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя нет, поскольку он действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и принимал все необходимые меры, понуждающие выполнить решение о выделении в натуре земельного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 3867/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей: Н.И. Локтенко, Е.М. Моисеевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление главы КФХ N 556 Дербитова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 05.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.09.2006 по делу N А63-6683/2006-С6 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 по тому же делу, установил:

Глава КФХ N 556 Дербитов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Курского отдела главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Миранова Г.С. от 26.04.2006 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением от 05.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 решение оставлено без изменения.

Суд установил, что решением по делу N А63-267/2002-С2 Арбитражного суда Ставропольского края СПК колхоз "Кабардинский" обязывался выделить заявителю земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24,9 га. Ни в судебных актах, ни в исполнительном листе по делу N А63-267/2002-С2 не указано на обязанность выделения заявителю именно участка N 64, либо иного участка с конкретным месторасположением.

Установив, что в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, понуждающие руководителя СПК колхоз "Кабардинский" выполнить решение о выделении в натуре земельного участка, и копии распорядительных документов об этом представлены судебному приставу-исполнителю, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле главой КФХ Дербитовым В.В.

В отношении Администрации Курского района и Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам требования в деле N А63-6683/2006-С6 главой КФХ N 556 не заявлялись, в связи с чем суд отклонил доводы заявителя в данной части.

Ознакомившись с материалами дела, судебными актами и доводами заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-6683/2006-С6 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 по тому же делу.

Председательствующий

Н. В. Осипова

Судьи

Н.И. Локтенко

Е.М. Моисеева