Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 09АП-31968/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А40-39195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазонова Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-39195/13, принятое единолично судьей Коротковой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый альянс" (ОГРН 5087746368628, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 22/2, корп. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, Москва, ул.Наметкина, д. 16) о взыскании 2.007.561 руб. 14 коп.

при участии представителей:

от истца - Малыгин А.А. по доверенности от 06.09.2013 г.

от ответчика - Нахутина Е.В. по доверенности от 18.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансовый альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, Москва, ул.Наметкина, д. 16) о взыскании 2.007.561 руб. 14 коп.- неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-39195/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по привлечению подвижного состава, по которому ответчик был обязан оплачивать провозные платежи за порожние рейсы.

Однако данные платежи необоснованно фактически оплачены истцом, вследствие чего ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме 2.007.561 руб. 14 коп.

Ответчик уклонился от оплаты долга, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела- нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не должны применяться, так как оплата произведена истцом при наличии оснований- договора и самостоятельно.

Истец нарушил договор и оплатил расходы ответчика, обязанности компенсировать указанные расходы истца у ответчика по договору нет, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-39195/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по привлечению подвижного состава N 1200826 (договор).

Ответчик был обязан по договору оплачивать провозные платежи за порожние рейсы, но данные платежи необоснованно фактически оплачены истцом

Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается имущество, удерживаемое стороной при отсутствии правовых оснований для удержания.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по привлечению подвижного состава, по которому ответчик был обязан оплачивать провозные платежи за порожние рейсы, однако данные платежи необоснованно фактически оплачены истцом, вследствие чего ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение в сумме 2.007.561 руб. 14 коп.

Ответчик уклонился от оплаты истцу указанных денежных средств.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении обоснованно применены судом первой инстанции, так как оплата произведена истцом при отсутствии оснований.

Истец ошибочно оплатил расходы ответчика, обязанность оплатить указанные расходы истца у ответчика установлена законом - ст. 1102 ГК РФ.

Взыскиваемые по иску денежные средства неосновательно получены (сбережены) ответчиком за счет истца при отсутствии правовых, в том числе договорных оснований, поэтому данные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего согласно ст.1102 ГК РФ в пользу истца.

Оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, у ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Заявление истца о замене в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый альянс" на Закрытое акционерное общество "Финансовый альянс" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 г. по делу N А40-39195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук