Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-10012/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-55444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дилимбетова Азиза Бакбергеновича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-55444/12, по заявлению должника - индивидуального предпринимателя Дилимбетова А.Б. о признании его банкротом,

при участии в заседании:

от должника - ИП Дилимбетова А.Б.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-55444/12 заявление предпринимателя Дилимбетова А.Б. о признании его банкротом и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Дилимбетов Азиз Бакбергенович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года по делу N А41-55444/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление должником копии заявления в уполномоченные органы (ФНС России), но к заявлению как поясняет апеллянт, была приложена дополнительная копия заявления с отметкой от 29.10.12г., ее получения Инспекцией ФНС России по городу и космодрому Байконур.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 заявление предпринимателя Дилимбетова А.Б. было оставлено без движения до 31.01.2013, поскольку заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом не были соблюдены требования ст. 37-38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, предприниматель Дилимбетов А.Б. не представил доказательств наличия у него (должника) имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (п. 12), подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Апелляционный суд согласен с доводами суда первой инстанции о том, что при таких условиях указанных выше, оставленное без движения заявление предпринимателя Дилимбетова А.Б. о признании его банкротом подлежит возвращению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-55444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Быков