Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 19АП-4569/13

г. Воронеж

30 сентября 2013 г.

Дело N А14-17904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "ПГК": Лесникова Т.А., представитель по доверенности от 21.08.2013 г.,

от ЗАО "Воронежстальмост": Прибыльнова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу N А14-17904/2012 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к закрытому акционерному обществу "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) о взыскании 5 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежстальмост" (далее - ЗАО "Воронежстальмост", ответчик) о взыскании 5 950 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Воронежстальмост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Воронежстальмост" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ПГК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2010 г. между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ЗАО "Воронежстальмост" (заказчик) был заключен договор N ДД/ФВрж/ФПТНП-266/10, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов) в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора в обязанности ответчика входило, в том числе, обеспечение простоя вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трех) суток на станции погрузки и 3 (трех) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (п. 4.2.7 договора).

В силу п. 2.4 договора исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель), при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (Приложение N 2), являющихся его неотъемлемой частью (п. 5.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты начала перевозок (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период действия договора в сентябре 2011 года ответчик допустил простой вагонов на станции погрузки сверх сроков, установленных договором от 08.11.2010 г., а в ноябре, декабре 2011 года - на станциях выгрузки.

По расчету истца ответчик допустил простой в отношении шести вагонов за указанный период, в результате чего сумма штрафа составила 5 950 руб.

27.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами собственности ОАО "ПГК" на сумму 5 950 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком был заключен договор оперирования от 08.11.2010 г., который включает в себя, в частности, элементы договора на оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 (трех) суток на станции погрузки и 3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Между тем, как следует из материалов дела, в сентябре 2011 года ответчик допустил простой вагонов на станции погрузки сверх сроков, установленных договором, а в ноябре, декабре 2011 года - на станциях выгрузки.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя (п. 4.2.7 договора).

Из материалов дела следует, что вагоны N N 44608115, 54526934, 54557624 прибыли на станцию Придача (станция погрузки) 23.09.2011 г., что подтверждается соответствующей отметкой в транспортных железнодорожных накладных.

Все указанные вагоны были отправлены со станции Придача 27.09.2011 г., что подтверждается выписками из системы "ЭТРАН".

Простой по каждому из указанных вагонов составил четверо суток, то есть превысил предусмотренный договором от 08.11.2010 г. срок простоя на одни сутки.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Таким образом, штраф за сверхнормативный простой указанных вагонов составил 2 550 руб. (3 х 850 руб.).

Довод ответчика о том, что данные вагоны были поданы истцом в отсутствие согласованной сторонами заявки, предусмотренной договором от 08.11.2010 г., в связи с чем ответчик возражал против уплаты штрафа в размере 2 550 руб., является несостоятельным и правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства того, что между сторонами был заключен иной договор на оказание услуг по предоставлению вагонов, а также не отрицал факт оплаты за указанные вагоны в рамках договора от 08.11.2010 г.

Также во исполнение договора от 08.11.2010 г. истцом ответчику были предоставлены вагоны N N 54527635, 44386555 для отправки с грузом ответчика на станцию Веселое Северо-Кавказской железной дороги и вагон N 54572300 для отправки с грузом на станцию Сочи.

Согласно накладной N ЭБ867030 вагон N 54527635 прибыл на станцию Веселое 11.11.2011 г., а отправлен с нее 15.11.2011 г.

Сверхнормативный простой данного вагона составил одни сутки (4 суток - 3 суток).

Вагон N 44386555 по накладной ЭБ 244021 прибыл на станцию Веселое 09.11.2011 г. и был отправлен со станции Веселое 13.11.2011 г.

Таким образом, сверхнормативный простой указанного вагона также составил одни сутки.

Вагон N 54572300 по накладной ЭГ622813 прибыл на станцию Сочи 21.12.2011 г. и был отправлен с нее 26.12.2011 г., сверхнормативный простой - двое суток.

Штраф за сверхнормативный простой указанных вагонов составил 3 400 руб. (4 х 850 руб.).

Представитель ответчика возражал против времени простоя на станциях выгрузки, вместе с тем доказательств, опровергающих сведения истца, полученные с помощью системы "ЭТРАН", в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что выгрузка указанных вагонов на станциях Веселое и Сочи у контрагентов ответчика была завершена в более ранние сроки согласно памяткам приемосдатчиков и, соответственно, поступили в распоряжение истца ранее срока их отправки с данных станций (вагон N 44386555 - 11.11.2011 г., вагон 54527635 - 12.11.2011 г., вагон N 54572300 - 23.12.2011 г.). В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств.

По сведениям Северо-Кавказского ТЦФТО - филиала ОАО "РЖД" об оформлении транспортных железнодорожных накладных на спорные вагоны, представленным по запросу суда, даты оформления накладных совпадают с датами отправки вагонов с указанных станций.

С учетом изложенного, требование ОАО "ПГК" о взыскании с ЗАО "Воронежстальмост" 5 950 руб. штрафа за нарушение условий договора является обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ЗАО "Воронежстальмост", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 г. по делу N А14-17904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова