Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 01АП-5691/13

г. Владимир

04 октября 2013 г.

Дело N А43-11089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-11089/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению открытого акционерного общества "Гидромаш" (ИНН 5262008630, ОГРН 1025203720189; 603022, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 22) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 17.05.2013 N 167 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Нижегородское открытое акционерное общество "Гидромаш" (далее - НОАО "Гидромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по г.Бор по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее -Управление, административный орган) от 17.05.2013 N 167 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование своего заявления НОАО "Гидромаш" указало на нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Бор Нижегородской области по пожарному надзору от 15.03.2013 N 109 сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г.Бор в период с 21.03.2013 по 17.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением Нижегородским открытым акционерным обществом "Гидромаш" Большепикинским заготовительно-механическим производством предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 06.07.2012 N297/1/297.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности по 55 пунктам, в том числе установленным Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР 390).

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.04.2013 N 109 и протоколы об административных правонарушениях от 24.04.2013 N 165, 166, 167 о совершении обществом правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора по г.Бор по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области вынес постановление N 167 о привлечении НОАО "Гидромаш" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

НОАО "Гидромаш", полагая постановление административного органа от 17.05.2013 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за

нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Факт совершения НОАО "Гидромаш" административных правонарушений, подпадающих под действие частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается актом проверки от 17.04.2013 N 109 (Т1. л.д.109-120), протоколами об административных правонарушениях от 24.04.2013 N 165, 166, 167 (Т2 л.д.6-27), представлением от 17.05.2013 N167 (Т2 л.д.33-40), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, свидетельствующими о наличии в бездействии общества события и составов вменяемых ему административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения противопожарных правил, норм и стандартов, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Устранение части выявленных нарушений в ходе проведения проверки относится к смягчающим вину обстоятельствам, которые учтены административным органом при назначении обществу минимального наказания, предусмотренного санкциями частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием к освобождению НОАО "Гидромаш" от административной ответственности не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в бездействии НОАО "Гидромаш" составов вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законности привлечения общества к административной ответственности за допущенное бездействие по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Первый арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в силу следующего.

Из содержания доверенности от 20.03.2013 N 123/1029, выданной генеральным директором НОАО "Гидромаш" главному инженеру БПЗМП НОАО "Гидромаш" Завьялову А.А. усматривается наделение последнего специальными полномочиями на представление интересов Общества как во время проведения проверки в период с 21.03.2013 по 17.04.2013, так и при производстве всех процессуальных действий, совершаемых по результатам этой проверки (давать объяснения устные и письменные, предоставлять требуемые от юридического лица документы, получать копии протоколов, предписаний, актов и постановлений, вынесенных по результатам проведения внеплановой выездной проверки) (Т.1 л.д.121). Фактически названная доверенность предоставляет Завьялову А.А. право на представление интересов общества в данном конкретном деле об административном правонарушении, возбужденном по результатам проверки, проведенной ОНД с 21.03.2013 по 17.04.2013.

Внеплановая выездная проверка в отношении НОАО "Гидромаш" проведена с 21.03.2013 по 17.04.2013 на основании распоряжения от 15.03.2013 N 109, копия которого 19.03.2013 вручена под роспись главному инженеру Завьялову А.А., наделенному полномочиями представлять интересы общества 20.03.2013, то есть за сутки до начала проведения проверки, а также направлена в адрес проверяемого лица факсимильной связью и полечена обществом 18.03.2013 (Т.1 л. д. 122-125).

Проверка проведена в присутствии представителя общества - главного инженера Завьялова А.А., копия акта проверки от 17.04.2013 N 109 вручена ему под роспись 17.04.2013 (т.1 л.д.109-120).

Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении путем заблаговременного личного вручения представителю общества Завьялову А.А., присутствовавшему при производстве названных процессуальных действий, соответствующих определений и уведомления (т.2 л.д.2-32).

Постановление по делу об административном правонарушении содержит квалификацию допущенных обществом административных правонарушений с указанием частей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за их совершение, что соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь отсутствие в постановлении информации о получателе штрафа и реквизитах для его перечисления основанием для признания его незаконным не является.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, а вывод суда первой инстанции об обратном, по мнению апелляционного суда, следует признать ошибочным.

Оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд не усматривает, поскольку допущенные НОАО "Гидромаш" нарушения представляют опасность для жизни и здоровья людей, а потому несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности.

В связи с вышеизложенным оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления НОАО "Гидромаш" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 17.05.2013 N 167 о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2013 по делу N А43-11089/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу "Гидромаш" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 17.05.2013 N 167 о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов