Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 13АП-17665/13

г. Санкт-Петербург

04 октября 2013 г.

Дело N А56-12237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Антонов С.Н. по доверенности от 01.10.2013, Данилов А.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17665/2013) ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-12237/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "БалтКам"

к ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткам" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-т, 54, ОГРН: 1027810350446) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Колпинская автобаза "СПЕЦТРАНС" (адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Севастьянова, 24; ОГРН: 1027808756326) 484 954 рубля 68 копеек задолженности по оплате товара, 11 711 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 470 513 рубля 76 копеек основного долга, 11 106 рублей 08 копеек процентов, 12 774 рубля 16 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной задолженности не выверена, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные накладные за весь период поставки и платежные поручения. Так же податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно суд в нарушение положений статьи 148 АПК Российской Федерации при неявке представителя Истца в судебное заседание дважды и отсутствии ходатайства с его стороны о рассмотрении спора без его участия, а также отсутствии требования Ответчика рассмотрения дела по существу, не оставил исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного по товарным накладным, согласно товарным накладным N 41029 от 27.04.2012, N 41101 от 27.04.2012, N 46234 от 15.05.2012, N 48529 от 21.05.2012, N 41029 от 27.04.2012, N 49575 от 23.05.2012, N 50135 от 24.05.2012, N 47829 от 18.05.2012, N 57666 от 14.06.2012, N 58193 от 15.06.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части исходил из суммы задолженности согласованной сторонами в акте сверки по состоянию на 31.12.2012.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (действовавшей в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акт сверки расчетов, содержащий спорные товарные накладные, подписанные Ответчиком, платежные поручения, свидетельствуют о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 470 513 рублей 66 копеек по состоянию на 31.12.2012.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, скорректирован судом с учетом суммы задолженности подлежащей взысканию и подлежит применению в части суммы 11 106 рублей 08 копеек.

Кроме того в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком была признана задолженность по оплате поставленного товара в размере 470 513,66 руб. (л.д.48).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 513 рубля 76 копеек основного долга, 11 106 рублей 08 копеек процентов.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец два раза подряд не явился в судебное заседание и не заявлял ходатайства об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Так, по смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 205 Кодекса неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Таким образом, в названной норме установлено конкретное правило о том, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-12237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева