Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 18АП-10279/13

г. Челябинск

03 октября 2013 г.

Дело N А76-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК", индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нова Тек" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 по делу N А76-8679/2012 (судья Коровина О.С.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нова Тек": Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 03.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр": Селиверстов С.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича (ОГРН 304745036200249, ИНН 745000722842) (далее - ИП Ильинов С.В., должник).

Определением от 05.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введена процедура наблюдения.

Определением от 20.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.).

Решением арбитражного суда от 07.08.2013 ИП Ильинов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лепина М.К.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - ОАО "ЧЕЛИНДБАНК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

По-мнению подателя апелляционной жалобы, проведение процедуры внешнего управления позволит должнику рассчитаться со всеми кредиторами. Процедура конкурсного производства позволяет рассчитаться только с залогодержателем - обществом с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - ООО "Банковский долговой центр"), интересы которого защищены наличием залога недвижимого имущества должника. Открытие конкурсного производства в отношении должника в интересах одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Представленный внешним управляющим план внешнего управления утвержден собранием кредиторов должника, способствует восстановлению платежеспособности должника, накоплению денежных средств для погашения требований кредиторов, не лишая залогового кредитора возможности удовлетворения его требований в деле о банкротстве.

С указанным судебным актом также не согласился должник, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части открытия в отношении ИП Ильинова С.В. конкурсного производства отменить.

Должник полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении плана внешнего управления внешним управляющим в сроки, установленные пунктом 5 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ошибочен. План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 13.02.2013, признан арбитражным судом недействительным. Признание плана внешнего управления недействительным не свидетельствует о непредоставлении плана внешнего управления собранию кредиторов. Судом подменены правовые понятия.

Должник начал активно восстанавливать свою экономическую деятельность, зарабатывать денежные средства для расчетов с кредиторами, начал хозяйственную деятельность в отношении своего имущества, безвозмездно получил имущество в пользование от иных лиц.

Суд, вводя процедуру конкурсного производства, учел мнение одного кредитора, нарушил баланс интересов кредиторов, лишил кредиторов должника возможности возврата своих денежных средств.

Финансовые показатели свидетельствуют об отсутствии оснований для открытия конкурсного производства.

С решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нова Тек" (далее - ООО ТД "Нова Тек"), просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается осуществление внешним управляющим действий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Во исполнение плана внешнего управления совокупный доход от сдачи недвижимого имущества в аренду составил 3 066 961 руб., расходы на приобретение оборотного товара составили 2 539 464 руб. 62 коп. Таким образом, подтверждена реальность осуществления хозяйственной деятельности должником, реальность получения прибыли и восстановления платежеспособности.

Поскольку требования ООО "Банковский долговой центр" обеспечены залогом, данный кредитор при любых обстоятельствах получит исполнение. Исполнение будет значительным по сравнению с тем, что может реально получить любой другой из включенных кредиторов. Иное имущество у должника отсутствует. В этой связи нарушений прав данного кредитора не усматривается. Текущие расходы на внешнее управление в сравнении с денежными суммами, которые может получить должник и частично рассчитаться с кредиторами, незначительны. ООО "Банковский долговой центр" не доказано, что процедура конкурсного производства в сравнении с остальными процедурами в наибольшей степени защищает права кредиторов и должника.

Факт возможности восстановления платежеспособности должника установлен судом при введении внешнего управления. Новых доказательств по сравнению с периодом, когда было введено внешнее управление и текущим моментом в дело не поступало. Следовательно, позиция суда непоследовательна.

Процедура внешнего управления направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации. Конкурсное производство должно рассматриваться как исключительные меры, применяемые в случае невозможности восстановления платежеспособности должника.

При наличии закрепленного в пункте 5 статьи 107 Закона о банкротстве права, а не обязанности суда перейти из процедуры внешнего управления к процедуре конкурсного производства суд должен был руководствоваться принципом баланса интересов кредиторов. Проведение процедуры внешнего управления существенно не изменяет положение залогового кредитора - ООО "Банковский долговой центр". При этом интересам иных конкурсных кредиторов может быть причинен реальный вред, поскольку при отсутствии накопления конкурсной массы данные лица получат существенно меньше, чем могли бы рассчитывать.

Суд первой инстанции неверно критически отнесся к тому обстоятельству, что требования кредитора ОАО "СКБ-Банк" к должнику уменьшаются за счет погашения долга должником по основному обязательству, указав на необходимость представления арбитражным управляющим реестра требований с соответствующей отметкой. Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не связывают необходимость доказывания уменьшения требований ОАО "СКБ-Банк" только записью в реестр требований.

ООО ТД "Нова Тек" не согласно с выводами суда об отсутствии злоупотребления со стороны ООО "Банковский долговой центр". Подателю жалобы неясно, на пропуск какого срока указывает суд в обжалуемом судебном акте при отражении фактических обстоятельств обжалования решения собрания кредиторов. Разделяя требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, плана внешнего управления и введении процедуры конкурсного производства, ООО "Банковский долговой центр" использовало свои права намеренно во вред интересам других кредиторов. Залоговый кредитор намеренно поставил перед судом вопрос о прекращении процедуры внешнего управления отдельно и за пределами четырехмесячного срока для внесения в него изменений с целью не допустить исправления плана, внесения в него изменений, принятия нового плана.

До судебного заседания от ООО "Банковский долговой центр" представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителей ООО "Банковский долговой центр", ООО ТД "Нова Тек" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов открытого акционерного общества "СКБ-Банк", поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзывов всем лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО ТД "Нова Тек" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ИП Ильинова С.В. согласен.

Представитель ООО "Банковский долговой центр" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильинова С.В.

Определением от 05.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введена процедура наблюдения.

Определением от 20.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в отношении ИП Ильинова С.В. введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лепин М.К.

Принимая судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение процедуры внешнего управления нецелесообразно, не соответствует интересам кредиторов. План внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 13.02.2013, признан недействительным. Проанализировав план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 29.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может являться основанием для продолжения процедуры внешнего управления. Продолжение процедуры внешнего управления ведет к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, затягиванию сроков расчета с кредиторами, вероятность удовлетворения требований кредиторов в результате такой процедуры не доказана.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

Исходя из пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

По смыслу положений Закона о банкротстве процедура внешнего управления может быть введена в случае, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Наличие решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для введения арбитражным судом процедуры внешнего управления в отношении должника.

Согласно пункту 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что утвержденный собранием кредиторов 13.02.2013 план внешнего управления признан недействительным арбитражным судом.

С учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законный и обоснованный план внешнего управления в предусмотренный законом срок внешним управляющим собранию кредиторов не представлен. Данное обстоятельство может являться основанием для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Проанализировав план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 29.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он не может являться основанием для продолжения процедуры внешнего управления.

План не содержит обоснования размера доходов - 58,7 миллиона руб. за 1,5 года внешнего управления и размера расходов - 2% от суммы доходов. С момента введения внешнего управления - с 17.12.2012 истекло более 7 месяцев, за это время доход ИП Ильинова С.В. по данным внешнего управляющего составил 1,5 миллиона руб.; мебель, сантехника и предметы интерьера закуплены на сумму 2,6 миллиона руб.

Размер дохода от продажи мебели не подтвержден, не представлены анализ рынка, результаты хозяйственной деятельности должника.

Заключение договоров аренды в отношении нежилых помещений должника и предоставленных ему в безвозмездное пользование нежилых помещений с доходом 500 900 руб. в месяц противоречит доводу внешнего управляющего о том, что продажа мебели будет осуществляться в принадлежащих должнику или переданных в безвозмездное пользование помещениях.

Осуществление основным должником платежей в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и соответствующего уменьшения размера задолженности ИП Ильинова С.В. перед кредитором не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что из материалов дела не усматривается наличие оснований для продолжения в отношении ИП Ильинова С.В. процедуры внешнего управления.

Поскольку судом установлено, что законный и обоснованный план внешнего управления внешним управляющим собранию кредиторов не представлен в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (план внешнего управления признан судом недействительным), не установлены основания для продолжения в отношении ИП Ильинова С.В. процедуры внешнего управления на основании утвержденного собранием кредиторов 29.07.2013 плана внешнего управления, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Довод ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" о том, что процедура внешнего управления позволит должнику рассчитаться со всеми кредиторами, отклоняется как недоказанный с учетом признания недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 13.02.2013, и с учетом анализа судом плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 29.07.2013. Необходимость продолжения процедуры внешнего управления не доказана.

Ссылка ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" на то обстоятельство, что процедура конкурсного производства позволяет рассчитаться только с залоговым кредитором, подлежит отклонению, поскольку продолжение процедуры внешнего управления приведет в данном случае к отсрочке удовлетворения требований, увеличению текущих расходов. В деле отсутствуют доказательства, что продолжение процедуры внешнего управления приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Довод должника о том, что признание судом плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 13.02.2013, недействительным не свидетельствует о его непредставлении в сроки, установленные Законом о банкротстве, не принимается во внимание. Признание недействительным судом плана внешнего управления свидетельствует о непредставлении законного и обоснованного плана внешнего управления в предусмотренные законом сроки.

Указание ООО ТД "Нова Тек" на реальность осуществления хозяйственной деятельности должником подлежит отклонению, поскольку не доказано, что продолжение процедуры внешнего управления приведет к удовлетворению требований кредиторов должника и восстановлению платежеспособности. Обоснование возможности накопления денежных средств для частичного расчета с кредиторами не приведено.

Ссылка ООО ТД "Нова Тек" на то обстоятельство, что не подтверждено, что конкурсное производство в большей степени защищает права кредиторов и должника, не принимается во внимание. Суд руководствовался сроками, установленными Законом о банкротстве, на представление плана внешнего управления, анализировал план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 29.07.2013. В данном случае необходимость продолжения процедуры внешнего управления не обоснована.

Довод ООО ТД "Нова Тек" на непоследовательность позиции суда, поскольку факт возможности восстановления платежеспособности установлен при введении внешнего управления, отклоняется. С учетом положений пункта 5 статьи 107, пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве данная позиция суда не является непоследовательной.

Необходимость представления арбитражным управляющим ИП Ильинова С.В. реестра требований кредиторов с соответствующей отметкой о погашении долга перед ОАО "СКБ-Банк" должником по основному обязательству прямо предусмотрена в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Ссылка ООО ТД "Нова Тек" на злоупотребление правом со стороны ООО "Банковский долговой центр" при разделении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, плана внешнего управления и введении процедуры конкурсного производства не учитывается судом. Обращение в суд с заявлениями не может расцениваться как злоупотребление правом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости продолжения введения внешнего управления, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не представлено. У должника отсутствует значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход. Наличие в собственности отдельного недвижимого имущества, не свидетельствует о необходимости продолжать внешнее управление.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, апелляционные жалобы ИП Ильинова С.В., ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", ООО ТД "Нова Тек" удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.082013 по делу N А76-8679/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК", индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нова Тек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко