Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 14АП-7950/13

г. Вологда

04 октября 2013 г.

Дело N А44-8001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2013 года по делу N А44-8001/2012 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петроэнергосервис" (ОГРН 1107847231447; далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 15.11.2011 N 0150300002811000512-0056846-02 на выполнение работ по строительству объекта "многоквартирный жилой дом, состоящий из шести квартир" и взыскании неустойки в сумме 3 838 780 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения муниципального контракта от 15.11.2011 N 0150300002811000512-0056846-02 на выполнение работ по строительству объекта "многоквартирный жилой дом, состоящий из шести квартир", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.12.2011 по 06.11.2012 в размере 3 838 780 руб. 94 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 3 838 780 руб. 94 коп. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 42 193 руб. 90 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта прекращено (с учетом определения суда от 27.09.2013 об исправлении опечаток).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания неустойки в сумме 3 838 780 руб. 94 коп. и государственной пошлины в размере 42 193 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец письмом от 09.10.2012 N 3726-АП подтвердил факт согласования им изменения сроков выполнения работ по контракту в части окончания строительства до 09.10.2012. Следовательно, просрочка выполнения работ генподрядчиком по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 28 дней. Учитывая изложенное, размер неустойки должен составлять 343 405,32 руб. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный пунктом 12.2 контракта претензионный порядок урегулирования спора. Письмо заказчика от 09.10.2012 N 3726-АП доказательством соблюдения такого порядка не является. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление и заявление о частичном отказе от исковых требований. В связи с этим, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало возврату судом.

Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

От Общества до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного, апелляционный суд признает ходатайство Общества подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по жалобе в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также ни разу не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Из материалов дела следует, что Общество извещалось о времени рассмотрения дела по юридическому адресу, но в судебное заседание представитель не являлся, отзыв на иск не представлял. Поданные ответчику телеграммы ответчику не доставлялись по причине выбытия ответчика в неизвестном направлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года Администрацией (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0150300002811000512-0056846-02 на выполнение работ по строительству объекта "многоквартирный жилой дом, состоящий из шести квартир" (т.1, л.8-22).

Согласно пункту 1.1 по настоящему муниципальному контракту Генподрядчик обязуется выполнить муниципальный заказ на выполнение работ по строительству объекта "многоквартирный жилой дом, состоящий из шести квартир", соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства Объекта, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить этапы работ в соответствии с условиями контракта и осуществить строительство и приемку в эксплуатацию Объекта.

Место выполнения работ: площадка строительства расположена в г. Великий Новгород Новгородской области. Земельный участок с кадастровым паспортом 53:23:8724101:31 площадью 769 кв.м, расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Новгородская, д. 5, в квартале 241 города (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой на весь период выполнения работ и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением пункта 2.4 настоящего контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.2 составляет 14 866 031 руб. 32 коп., включая налоги и сборы (приложения N 2, 3).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта Генподрядчик обязался выполнить этапы работ и осуществить строительство работ в сроки, установленные в Графике производства работ (приложение N 1).

Дата начала работ - с момента заключения контракта (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали дату окончания работ - 23 декабря 2011 года.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели возможность внесения изменений в График производства работ, которые могут повлиять на изменение сроков выполнения работ (этапов работ). Однако такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к контракту.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта.

В разделе 10 контракта стороны предусмотрели ответственность каждой из сторон за нарушение обязательств, взятых на себя по контракту.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение обязательств в виде неустойки, установленной в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 11.1 контракта стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до конца исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту не выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 838 780 руб. 94 коп. неустойки за период с 24.12.2011 по 06.11.2012.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В муниципальном контракте от 15.11.2011 стороны установили срок выполнения работ - до 23 декабря 2011 года.

Ссылка апеллянта на то, что истец письмом от 09.10.2012 N 3726-АП (т.1, л.27-29) подтвердил факт согласования им изменения сроков выполнения работ по контракту в части окончания строительства до 09.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из содержания указанного письма не следует согласие Администрации на продление сроков строительства.

Кроме того, согласно пункту 16.3 муниципального контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту в части изменения сроков выполнения работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств выполнения обязательств в установленный контрактом срок и сдачи результата работ Общество также не представило.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по контракту по сдаче дома рабочей комиссии за период с 24.12.2011 по 06.11.2012 начислена неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной пунктом 10.3 контракта, в сумме 3 838 780 руб. 94 коп.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.2 контракта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, истцом соблюден предусмотренный пунктом 12.2 контракта претензионный порядок, что подтверждается направлением Администрацией Обществу по юридическому адресу претензионного письма от 09.10.2012 N 3726-АП (т.1, л.27-31).

Опечатка в одной цифре номера контракта не влияет на действительность указанного документа, поскольку из его содержания усматривается, что речь идет о контракте на строительство объекта "многоквартирный жилой дом, состоящий из шести квартир" в микрорайоне Волховский по ул. Новгородская, д.5.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2013 года по делу N А44-8001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петроэнергосервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова