Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30064/13

г. Москва

2 октября 2013 г.

Дело N А40-1701/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИ Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-1701/13, судьи Назаренкова Д.Е. (59-15)

по иску ООО "Виброинжстрой" (ОГРН 1087746340417, 125167, Москва, ул.Красноармейская, 26, 2)

к ООО "РИ Групп" (ОГРН 1102366008337, 354065, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Гагарина, 72/1)

о взыскании задолженности в размере 2 703 200 руб., пени в размере 155 642 руб. 31 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бессонов В.В. по доверенности от 05.07.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виброинжстрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "РИ Групп" (далее - ответчик, подрядчик) 2.703.200,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором строительного подряда N 02/03-12 от 22.03.2012 (далее - договор) работ, 155.642,00 рублей пени.

Решением суда от 13.06.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение подрядчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец работы, фактически не выполнял, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ненадлежащим лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно п.1.1. которого, субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы (из материала подрядчика) по погружению и извлечению шпунта на объектах, определенных дополнительными соглашениями к настоящему договору, а подрядчик обязался принять, оплатить выполненные работы на условиях договора.

Стоимость работ за единицу и ориентировочный объем работ установлена в дополнительном соглашении к договору.

Ответчик, согласно п.3.4. договора, произвел авансовый платеж в размере 950.000,00 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 564 от 27.04.2012 г.

По утверждениям истца, он в соответствии с условиями договора, в полном объеме выполнил свои обязательства на общую сумму 3 653 200,00 рублей с учетом НДС, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 0001 от 30.04.2012, N 0002 от 31.05.2012, N 0003 от 31.05.2012, N 0004 от 30.06.2012, которые подписаны ответчиком в установленные договором сроки, без замечаний.

В соответствии с п.3.7. договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплату, принятых работ ответчик не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.703.200,00 рублей.

23.11.2012 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности, однако оно оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 ст.753 ГК РФ устанавливает, что результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, следует отметить отсутствие доказательств отправления (получения) истцом претензий от ответчика касательно качества, объема работ, не выполнения работ, в пределах срока установленного договором.

Довод ответчика о том, что упомянутые выше акты подписаны неуполномоченным лицом, опровергается представленной в материалы дела доверенностью N 1 от 01.07.2011 (л.д.9), наделяющей, подписавшее акты лицо, соответствующими полномочиями, в связи с чем рассматриваемый довод признается несостоятельным и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств, полной, своевременной оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 2.703.200,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 5.4. договора, согласно которому: за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с подрядчика путем предъявления письменного требования пени 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также просил, суд взыскать их, согласно представленного расчета.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, полагает правильными выводы суда первой инстанции, касательно возможности взыскания неустойки, применения ст.333 ГК РФ, которые соответствуют правовой позиции изложенной в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", ответчиком не оспариваются.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-1701/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИ Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова