Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 17АП-10637/13

г. Пермь

03 октября 2013 г.

Дело N А60-3228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Тополек-7"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2013 года

по делу N А60-3228/2013, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Тополек-7" (ОГРН 1086617002427, ИНН 6617016604)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Тополек-7" (ОГРН 1086617002427, ИНН 6617016604)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Тополек - 7" (далее - ТСЖ "Тополек N 1", ответчик) о взыскании 156 715 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня 2011 по ноябрь 2012 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 17927/10 от 01.01.2010, и 14 440 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2011 по 14.01.2013, с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты (л.д. 9-11 том 1).

В связи с продлением периода начисления процентов до 01.03.2013 ОАО "ТГК-9" заявило ходатайство об увеличении цены иска в этой части до 16 128 руб. 80 коп. Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 АПК РФ, л.д. 145-146 том 2).

Определением суда от 07.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 27.03.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 95-97 том 2).

ТСЖ "Тополек-7" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "ТГК-9" 36 632 руб. 99 коп., из которых 28 829 руб. 63 коп. неосновательное обогащение, 7803 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2010 по 06.05.2013, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения до дня его фактического возмещения (л.д. 1-2 том 3).

Определением от 17.05.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству (л.д. 151-153 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (резолютивная часть объявлена 15.07.2013, определение об исправлении опечаток от 16.07.2013, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Тополек-7" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 172 844 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 156 715 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.07.2011 по 01.03.2013 в сумме 16128 руб. 80 коп., с продолжением их начисления с 02.03.2013 на сумму непогашенной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых до дня ее фактической уплаты. С ТСЖ "Тополек-7" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 6134 руб. 70 коп. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ТСЖ "Тополек-7" взыскано 34 753 руб. 05 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 27 270 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2010 по 06.05.2013 в сумме 7 483 руб., с продолжением их начисления с 07.05.2013 на сумму непогашенной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых до дня ее фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ТСЖ "Тополек-7" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 1 897 руб. 36 коп. С ТСЖ "Тополек-7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб. 64 коп. (л.д. 121-133 том 3).

Ответчик (ТСЖ "Тополек-7") с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения основного иска и в его удовлетворении отказать; в части удовлетворения встречного иска решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению ответчика, предъявлению ему к оплате стоимости теплоносителя (ХОВ) и его нагрева, а не горячего водоснабжения (ГВС), по утвержденным тарифам. Заявитель жалобы указывает также на необоснованное непринятие истцом показаний ИПУ с 01.03.2012 при определении объемов отпущенных ресурсов на нужды ГВС по домам, необорудованным ОПУ. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отнес часть платежей товарищества, произведенных в спорном периоде, за иной период. По его расчету, у него отсутствует задолженность перед истцом. Оспаривая решение суда в части частичного удовлетворения встречного иска, товарищество считает необоснованным исключение судом суммы 1 559 руб. 58 коп. из неосновательного обогащения.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 17927/10, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Тополек-7" 01.01.2010 (л.д. 15-20 том 1), ОАО "ТГК-9" обязалось подавать товариществу (абоненту) через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы (тепловая энергия, химически очищенная вода, горячая вода), а товарищество (абонент) - оплачивать принятую энергию и использованную воду.

В период с июня 2011 по ноябрь 2012 года ОАО "ТГК-9" была поставлена тепловая энергия и специально подготовленный теплоноситель в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Краснотурьинске по адресу: ул. Ленина, д.5а, находившийся в управлении товарищества.

На оплату поставленных энергоресурсов ОАО "ТГК-9" предъявило товариществу счета-фактуры на общую сумму 839 589 руб. 68 коп., которые оплачены товариществом частично (перечислено 682 873 руб. 85 коп.). Поскольку задолженность в сумме 156 715 руб. 83 коп. товариществом не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период на объект ответчика, установив правильность применения истцом тарифов на тепловую энергию, а также наличие задолженности ответчика по оплате поставленных энергоресурсов в сумме 156 715 руб. 83 коп., первоначально заявленные истцом требования удовлетворил в заявленном размере. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исключил из расчета товарищества 1 559 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, признав необоснованным определением им стоимости поставленной тепловой энергии на нужды ГВС исходя из соответствующего норматива и тарифа на горячую воду.

Ответчик, обжалуя решение, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что истец неправомерно в спорный период предъявил ему к оплате стоимость теплоносителя (ХОВ) и его нагрева, а не ГВС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объектом теплоснабжения по договору истца с ответчиком является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

ОАО "ТГК-9" для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются договором энергоснабжения N 17927/10 от 01.01.2010, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах г. Краснотурьинска является открытой. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. ОАО "ТГК-9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Горячее водоснабжение в г. Краснотурьинске осуществляется из открытой системы теплоснабжения, из которой очищенный и нагретый теплоноситель поступает непосредственно к потребителю в качестве горячей воды. Приготовление теплоносителя (очистка и нагрев) обеспечивается на Богословской ТЭЦ. На ЦТП отсутствует и не предусмотрено оборудование для подготовки горячей воды. Насосы в ЦТП предназначены для откачивания обратной сетевой воды на БТЭЦ и подмешивания ее в подающий трубопровод. Наличие ЦТП обусловлено только тем, что магистральная теплосеть работает по температурному графику 130-70° С, а квартальные тепловые сети по графику 95°С. В межотопительный период ЦТП не используются, вода с БТЭЦ минуя насосы попадает сразу к потребителю. Оборудование индивидуальных ТП жилых домов включает в себя трубопроводы и запорную арматуру, потребность в каких-либо еще инженерных системах отсутствует, так как вода к абоненту поступает уже очищенная, нагретая и при необходимом давлении.

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, в частности, при рассмотрении дела N А60-39075/2012, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении указанного дела также установлено, что приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым (акт обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К. Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленный представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", л.д. 111-112 том 2).

Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами (л.д. 21-39 том 1), следует, что ОАО "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат. В предъявленных к оплате счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.

Исходя из представленных по делу доказательств, централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.

Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды ТСЖ в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору энергоснабжения стороны внесли в пункт 1.1 договора изменения, указав на поставку тепловой энергии, химически очищенной воды, горячей воды, однако, указанное обстоятельство выводы относительно наличия открытой схемы теплоснабжения не опровергает.

Товарищество, ссылаясь на необоснованное применением истцом при расчете стоимости поставленных энергоресурсов коэффициента нагрева 0,06 Гкал/куб.м, тем не менее необходимость применения иного коэффициента нагрева нормативно-правовыми актами, обязательными для применения истцом, не обосновал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тарифы на теплоноситель утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010 (на 2011 год), N 205-ПК от 21.12.2011 (на 2012 год). Использованные обществом "ТГК-9" при расчете стоимости услуг тарифы утверждены для категории "население".

Нормативно-правовыми актами (Администрацией городского округа Краснотурьинск либо РЭК Свердловской области) не определен коэффициент нагрева теплоносителя для территории г. Краснотурьинска.

Согласно разъяснениям Минрегионразвития Российской Федерации (письмо от 23.05.2008 N 12529-АД/07) в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО "ТГК-9" руководствовалось вышеупомянутыми разъяснениями Минрегионразвития Российской Федерации и обоснованно использовало коэффициент нагрева 0,06 Гкал/1 м3.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необоснованном неприменении истцом показаний индивидуальных приборов учета при расчете объема поставленных ресурсов.

Действительно, пунктом 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Указанные Правила вступили в действие с 07.03.2012.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, апелляционный суд считает, что отношения, сложившиеся в период с июня 2011 года по ноябрь 2012 года между сторонами по теплоснабжению, регулируются как Правилами N 307, так и Правилами N 124.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ показания индивидуальных приборов учета, начиная с марта 2012 года, истцу не представил.

Согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.п. "г" п. 18 Правил N 124 особо указывается, что в состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Как видно из материалов дела, ответчик обязанность по предоставлению показаний ИПУ в установленный срок не исполнил. Вопреки его доводам, претензии, на которые ссылается товарищество (л.д. 171-180 том 1), не содержат таких сведений, как не содержат и сведений о их получении истцом.

Согласно п.п. "в" п. 21 Правил N 124 при определении объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривается определение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяемого за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия ИПУ, а также доказательств по ведению учета объемов энергоресурсов потребителей в контрольном журнале по снятию показаний средств измерений, либо контрольными карточками субабонентов, следовательно, расчеты за спорный период обоснованно составлены истцом с учетом ст. 19 Правил N 307, п. 21 Правил N 124 (на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов).

Ссылка ТСЖ на недостоверность произведенного истцом расчета ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Из расчета ОАО "ТГК-9" (л.д. 4-6 том 3) следует, что часть денежных средств зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, как сумма долга 156 715 руб. 83 коп., так и процентов 16 128 руб. 80 коп., истцом заявлены обоснованно и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено апелляционным судом и оснований для изменения решения в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет товарищества, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 28 829 руб. 63 коп. и определена как разница между денежными средствами, фактически перечисленными в оплату энергоресурсов, количество которых было определено в соответствии с Методикой N 105, и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, установив, что стоимость поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определялась товариществом исходя из соответствующего норматива и тарифа на горячую воду в размере 41 руб. 54 коп., обоснованно исключил из расчета 1 559 руб. 58 коп., поскольку, как указано выше, размер платы за горячее водоснабжение должен определяться исходя из нормативов потребления и соответствующих тарифов на холодную воду и тепловую энергию, необходимую для ее подогрева, так как ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды и не может применять в расчетах с потребителями соответствующий тариф.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Товариществом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 06.05.2013, который признан судом первой инстанции правильным, учитывая пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку ОАО "ТГК-9" должно было узнать о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств.

Скорректировав расчет товарищества с учетом исключения неправомерно предъявленной суммы 1 559 руб. 58 коп. и установив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 06.05.2013 в сумме 7 483 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму с ОАО "ТГК-9".

Начисление процентов, начиная с 07.05.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и требования ТСЖ в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и нормам права, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2013 года по делу N А60-3228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц