Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-7352/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-50309/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 сентября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Драфт Экспресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-50309/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску ООО "Драфт Экспресс" к ООО "Мегаграф" о взыскании задолженности по договору поставки тавара в размере 82962 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драфт Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мегаграф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 82962 руб.

Определением от 28 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, в соответствии со ст. 156 АПК РФ в исковом заявлении содержалось ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также, представитель истца Панин А.Ю. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, однако, в нарушение норм арбитражно-процессуального Кодекса РФ суд без достаточных на то оснований неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу.

Оспариваемым определением арбитражный суд Московской области незаконно и без достаточных на то оснований отказал истцу в рассмотрении его исковых требований, чем нарушил его право на судебную защиту.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 23.04.2013, 11.06.2013 и 27.06.2013, а также не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель истца являлся в судебные заседания от 07.03.2013, 14.03.2013, также в исковом заявлении было ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца (том 1, л. д. 1-2).

Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся в судебные заседания, кроме того представлял в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 июня 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50309/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская