Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-10296/12

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А67-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: Казусь Д.В., доверенность от 24 июня 2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (рег. N 07АП-10296/12(2) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года о наложении судебного штрафа за проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям по делу N А67-3333/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жемчужина" определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 года на Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) наложен судебный штраф в сумме 25 000 рублей за проявление неуважения к суду и недобросовестное отношение к своим процессуальным обязанностям.

Основанием для наложения штрафа явилось злоупотребление кредитором своими процессуальными правами; неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 30.04.2013 года, 07.05.2013 года, 08.05.2013 года, 17.06.2013 года; неявке в судебное заседание и непредоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание руководителя департамента, непредоставлении объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей.

Департамент не согласился с определением суда от 25.07.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнений, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу N 67-3333/2012 в части рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Департамент.

Указав, что не является обоснованной ссылка суда о том, что в судебном заседании 30.04.2013 года представитель Департамента заявила о неподготовленности вести дело, поскольку представитель лишь обращала внимание суда на невозможность формирования правовой позиции по отзыву конкурсного управляющего, который в адрес Департамента к 30.04.2013 года, так и не поступил. Указание суда на истребование от Департамента пояснений руководителя не соответствует действительности. Так, в судебном заседании, состоявшимся 30.04.2013 года был объявлен перерыв с мотивировкой "для исполнения кредитором процессуальных обязанностей", однако никаких обязанностей судом первой инстанции на Департамент не возлагалось. Не соответствует действительности и то, что 30.04.2013 года в удовлетворении требований Департамента было частично отказано; суд указывает, что определением суда от 08.05.2013 года судебное заседание было отложено в связи с невыполнением Департаментом процессуальных обязанностей в части изложения оснований измененного предмета требований. Между тем, из указанного определения следует, что судебное заседание было отложено на основании ходатайства конкурсного управляющего должника. Данным определением заявителю предложено представить дополнительные доказательства, при этом определение суда от 08.05.2013 года представлено в материалы настоящего дела в виде резолютивной части и в окончательной форме, не тождественных между собой в части рекомендаций, обращенных судом к Департаменту; по мнению Департамента суд не вправе был обязывать руководителя Департамента явкой в суд; в обоснование недобросовестного отношения Департамента к участию в судебном разбирательстве суд ссылается на то, что заявитель не ознакомился с отзывов конкурсного управляющего, представленного в материалы дела 22.04.2013 года, в тоже время знакомиться с материалами дела это право, а не обязанность участника процесса в отличии от обязанности заблаговременного направления или вручения отзыва конкурсным управляющим, что исполнено не было; суд указал, что заявителем не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, однако, по мнению заявителя, действующее законодательство такой обязанности не возлагает; Департамент неоднократно представлял в суд дополнительные пояснения за подписью руководителя Департамента по вопросам, отраженным судом в принятых определениях, однако суд пришел к выводу, что пояснения руководителя Департамента от 30.04.2013 года и 10.06.2013 года по своему содержанию не объективны и "носят характер отписки", дополнительно указав, что "вопреки бремени доказывания обстоятельств" в объяснении руководителя не отражен ряд обстоятельств; из материалов дела не представляется возможным установить факт злоупотребления Департаментом своими процессуальными правами; обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 25.07.2013 года основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, с применением закона, не подлежащего применению и неверным истолкованием закона.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 года в отношение ООО "Жемчужина" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2012 года ООО "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Сведения о признании ООО "Жемчужина" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012 года.

Департамент обратился 27.03.2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в сумме 298 113,11 рублей, в том числе: требований в размере 124 760,39 рублей (в том числе суммы 118 006,31 рублей основного долга и процентов в размере 6 754,08 рублей, взысканных с должника решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2010 года по делу N А67-5065/2010, а также требований в сумме 159 543,36 рублей как платы за пользование земельным участком за период 01.04.2010 года по 31.03.2012 года и пени в размере 13 809,36 рублей за просрочку внесения платы за пользование земельным участком, исчисленных за период с 18.05.2010 года по 30.10.2012 года. В качестве оснований второй части требований кредитор ссылался на неисполнение должником денежных обязательств, предусмотренных условиями договора аренды N 010510:123 от 05.08.2005 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2013 года назначено судебное заседание на 30.04.2013 года по вопросу проверки обоснованности требования Департамента; в порядке подготовки к судебному разбирательству предложено в срок не позднее 23.04.2013 года конкурсному управляющему представить отзыв на требования и т.д.

22.04.2013 конкурсным управляющим, во исполнение определения суда от 29.03.2013 года, представлен в материалы дела отзыв на заявление кредитора (л.д.18-23).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 30.04.2013 года представитель С.Э.Банникова, действующая от имени кредитора на основании доверенности N 7 от 01.02.2013 года, заявила о неподготовленности вести дело в данном заседании, причины невыполнения процессуальных обязанностей по доказыванию предмета требований в сумме 159 543,36 рублей неосновательного сбережения и пени в сумме 13 809,36 рублей не назвала, сообщив, что с материалами производства не знакома, фактические обстоятельства, служащие основанием возникновения обязательств неосновательного сбережения и пени, исчисления периодов неосновательного сбережения не перечислила, возражения и доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве (л.д.18-23) ей неизвестны, просила предоставить время для изучения и выполнения процессуальных обязанностей по подготовке изменения второго предмета требований и уточнения фактических обстоятельств, служащих основаниями указанных требований.

Суд, ссылаясь на то, что уважительные причины невозможности своевременного выполнения процессуальных обязанностей представителем не названы, определением суда от 30.04.2013 года предложил кредитору в срок до 06.05.2013 года представить в материалы дела письменную позицию на отзыв конкурсного управляющего, а также истребовал от руководителя Департамента письменное объяснение о причинах невыполнения кредитором процессуальных обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, объявив перерыв в судебном заседании (л.д. 33-36).

При этом в указанном выше определении вторая часть требований на общую сумму 173 352,72 рублей была выделена в отдельное производство, дата судебного разбирательства была назначена на 07.05.2013 года, в удовлетворение первой части требований кредитора в сумме 124 760,39 рублей отказано (л.д.33-36).

В указанный в определении от 30.04.2013 года срок требования суда Департаментом исполнены (л.д. 37-39, 41).

Из пояснений начальника Департамента следует, что на дату проведения судебного заседания, то есть, на 30.04.2013 года, кредитору отзыв конкурсного управляющего должника не поступал, а исходя из данных, размещенных на официальном сайте суда, невозможно было уставить, поступал ли отзыв конкурсного управляющего на заявление Департамента в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, представить ко дню первого судебного заседания возражения на указанный отзыв не представлялось возможным.

Согласно части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсного управляющего возложена обязанность представить письменный отзыв с правовым и документальным обоснованием доводов, изложенных в нем, а также доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы суда первой инстанции о том, что не своевременное и не должное осуществление кредитором действий по выполнению процессуальных обязанностей в части ознакомления с отзывом конкурсного управляющего, привела к необходимости назначения судебного разбирательства 07 мая 2013 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом, в судебном заседании 07.05.2013 года представитель кредитора, сообщила об отсутствии процессуальной позиции по поддержанию требований на общую сумму 298 113,11 рублей о включении в реестр третьей очереди или за реестр за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; ходатайствовала о предоставлении дополнительного времени для подготовки и предоставления заявления об изменении предмета требования с учетом принятого судебного акта 30.04.2013 года о рассмотрении части требований на сумму 124 760,39 рублей. Учитывая мнение представителя кредитора о количестве времени необходимом для подготовки и реализации права на изменение размера требований, выполнения процессуальных обязанностей по доказыванию оснований требований суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв до 08.05.2013 года (л.д. 73).

В судебном заседании 08.05.2013 года представитель департамента заявила о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жемчужина" неосновательного сбережения в сумме 159 543,36 рублей и процентов в размере 13 809,36 рублей, приложив расчет задолженности по арендной плате и пени по договору аренды 010510:123 от 05.08.2005 года (л.д.43-47).

Суд, ссылаясь на невыполнение кредитором процессуальных обязанностей в части изложения оснований, измененного предмета требований, определением суда от 08.05.2013 года отложил судебное разбирательство на 17.06.2013 года, предложив кредитору представить правовое обоснование исчисление сумм задолженности, исходя из фактического использования должником земельного участка площадью 733.87 кв. метров, определить и представить доказательства, подтверждающие факт пользования объектом в период с 01.04.2010 года по 31.03.2012 года; обосновать со ссылкой на конкретные нормы законодательства включение уточненных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; исходя из того, что представитель кредитора не сообщила причины препятствующие исполнению процессуальных обязанностей по доказыванию предмета и оснований требований, суд предложил руководителю департамента представить объяснение о причинах невыполнения процессуальных обязанностей его представителями в объеме требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал, что фактически причиной отложения судебного разбирательства 08.05.2013 года явилось невыполнение Департаментом процессуальных обязанностей, поскольку из протокола судебного заседания от 07-08.05.2013 года усматривается, что 08.05.2013 года судом было принято решение об отложении рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего должника и его представителя с целью представления дополнительных доказательств по делу (л.д. 74).

В указанный в определении от 08.05.2013 года срок требования суда Департаментом исполнены (л.д. 86, 87-88, 92).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что процессуальные обязанности по представлению в материалы дела доказательств пользования земельным участком в период с 01.04.2010 года по 31.03.2012 года (в том числе актов проверок отдела арендных платежей департамента о целевом использовании должником объекта муниципальной собственности в течение последних трех лет и т.д.) и отсутствие документа, подтверждающего направление экземпляра заявления об изменении требований конкурсному управляющему, не исполнены в указанной части, в судебном заседании 17.06.2013 года объявил перерыв до 25.06.2013 года. Кроме того, оценивая поведение представителя кредитора как недобросовестное, повлекшее затягивание судебного разбирательства, суд признал явку в судебное заседание руководителя (в случае его отсутствия заместителя руководителя) обязательной с целью получения объяснений о причинах систематического невыполнения процессуальных обязанностей представителями департамента.

25.06.2013 года руководитель Департамента в судебное заседание не явился, объяснение о причинах невозможности прибытия в судебное заседание, либо его заместителя не представил.

Суд, учитывая неявку указанного лица, посчитал, что он уклонился от дачи объяснений о причинах систематического невыполнения процессуальных обязанностей представителями кредитора и пришел к выводу о необходимости решения вопроса о наложении судебного штрафа на Департамент.

Рассмотрение вопроса о наложении штрафа было назначено судом на 17.07.2013 года. При этом, суд потребовал в срок не позднее 10.07.2013 года представить руководителю Департамента объяснение о причинах систематического невыполнения процессуальных обязанностей его представителями в объеме требований Арбитражного процессуального кодекса РФ и определений суда от 30.04.2013 года, 08.05.2013 года и 17.06.2013 года; объяснить причину неявки в судебное заседание 25.06.2013 года, представив документы, подтверждающие уважительность причин неявки; разъяснив обязанность заблаговременного ознакомления с материалами производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно признал явку в судебное заседание руководителя (в случае его отсутствия заместителя руководителя) обязательной, в дальнейшем указав, что его неявка фактически расценивается как уклонение руководителя Департамента от дачи объяснений о причинах систематического невыполнения процессуальных обязанностей представителями кредитора и, исходя из этого, в том числе, пришел к выводу о необходимости решения вопроса о наложении судебного штрафа на Департамент.

Так, согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Кодекса.

По смыслу данной нормы суд может признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений Кодекса.

В определениях суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы Кодекса, в силу которых явка руководителя Департамента могла бы быть признана обязательной.

Из материалов дела усматривается, что во всех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции принимали участие представители Департамента, что соответствует требованиям арбитражного законодательства.

Суд первой инстанции, в обжалуемом определении указал, что пояснения руководителя Департамента по своему содержанию не объективны, не основаны на материалах производства и носят характер отписки.

Данный вывод опровергается письменными материалами дела и фактически основан на субъективной оценке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения штрафа на Департамент на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года по делу N А67-3333/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко