Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 05АП-10480/13

г. Владивосток

03 октября 2013 г.

Дело N А51-14396/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа г.Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-10480/2013

на решение от 15.07.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-14396/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата регистрации 28.12.2002)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 10.08.2009)

о взыскании 5 551 949 руб.,

при участии:

от истца - Попова Ю.Н. по доверенности N 4/305 от 10.09.2013, паспорт;

от ответчика - Астапенкова С.В. по доверенности N 45 от 05.09.2013, служебное удостоверение N 035,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о взыскании 5 551 949 руб., составляющие 1 506 579 руб. - пусконаладочные работы и 4 045 370 руб. - фактические затраты на машины и механизмы.

Решением суда от 15.07.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что истец должен был выполнить пусконаладочные работы по цене, указанной в сводном сметном расчете. Истцом не представлен расчет суммы иска, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.12 не расшифровывают стоимость пусконаладочных работ. В нарушение п. 24 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, утвержденного приказом Минэкономразвития N 624 от 30.12.2009 истец не представил свидетельство СРО о допуске к пусконаладочным работам организации, их проводившей, а также договор на выполнение таких работ. Представленные истцом акты выполненных работ составлены с нарушением, отсутствием даты и подписей ответчика. Судом не дана оценка тому факту, что объем построенного объекта уменьшился по сравнению с предусмотренным в проекте, тогда как цена работ увеличилась. Полагает, что на сумму удорожания стоимости машин и механизмов стороны должны были заключить дополнительное соглашение к контракту. Кроме того, истцом не доказана обоснованность расчета удорожания сметной стоимости машин и механизмов в текущих ценах Хабаровского края.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-112/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта социальной инфраструктуры в новом микрорайоне г. Владивостока "Снеговая падь": "Детские сады NN1,2,3,4,5 на 240 мест (каждый) в г. Владивостоке. Детский сад N 2 на 240 мест в жилом комплексе В" в объеме, предусмотренном контрактом и проектной документацией.

Цена контракта составляет 143 521 790 рублей (пункт 3.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу N А51-21288/2011 условия контракта изменены, цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "Проект" составляет 203 539 930 руб.

В силу пункта 3.2 контракта в цену контракта включены стоимость пусконаладочных работ необходимых для нормальной эксплуатации объекта.

Пунктом 2.1. контракта установлено также, что в рамках своих обязательств по контракту подрядчик выполняет, в том числе, и разработку рабочей документации.

30.11.2011 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта. 22.12.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-95/2011. В настоящее время заказчик пользуется спорным объектом.

Ответчиком принято работ по контракту на сумму 189 015 229 руб. Оплата произведена в сумме 189 015 229 руб.

Однако, истец посчитал, что за ответчиком числится задолженность в размере 5 551 949 руб. Письмом N 9 от 07.12.2011 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 07.12.2011 на выполнение пусконаладочных работ на сумму 1 506 579 руб.

Письмом N 9-433 от 01.11.2012 истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.10.2012, подтверждающие компенсацию затрат на удорожание машин и механизмов на общую сумму 4 045 370 руб. Данные акты и справки ответчиком не приняты, не подписаны, в оплате отказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

В силу пунктов 2, 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком по договору строительного подряда и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения муниципального контракта N 968/291-112/10 от 05.10.2010, правильно указал на то, что сторонами при его заключении согласованы условия о том, что в цену контракта включаются стоимость пусконаладочных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта (пункт 3.2.контракта).

При этом обоснованно указано, что возможность нормальной эксплуатации объекта, установленного в нем оборудования, их безопасность и надежность, можно установить только путем осуществления испытания смонтированного оборудования и проведения пусконаладочных работ. Указанное согласуется с положением пункта 6.1.2. контракта.

Факт проведения предприятием пусконаладочных работ с переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый технологический режим, предусмотренный проектом, ответчиком не оспаривается, а также подтвержден представленными в материалы дела документы и подписанной представителем заказчика исполнительная документация по объекту.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате пусконаладочных работ обоснованно и правомерно, поскольку проведение указанных работ необходимо для нормальной эксплуатации объекта и предусмотрено условиями контракта.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие расчетов стоимости пусконаладочных работ противоречит материалам дела, кроме того в материалах дела имеются документы о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.3 л.д. 92-158), в связи с чем ссылки на приказ Минэкономразвития N 624 от 30.12.2009 несостоятельны.

Доказательств выполнения истцом спорных работ с какими-либо нарушениями ответчиком не представлено, с учетом того, что построенный истцом объект используется ответчиком. Окончательная приемка построенного истцом объекта проведена ответчиком без каких-либо замечаний, акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.11 подписан без замечаний, в связи с чем ссылки на недостатки оформления промежуточных актов выполненных работ, в том числе по пусконаладочным работам, отклоняются. Объемы выполненных истцом работ и их необходимость ответчиком не оспорены.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика компенсации фактических затрат на использование машин и механизмов, которые подтверждены договором на оказание услуг строительной техникой, счетами-фактурами, накладными, рапортами, справками, талонами заказчика и др. Такие затраты понесены истцом не намеренно, а по причине иной стоимости имеющейся в регионе техники, нежели предусмотрено в проектно-сметной документации. Доказательств возможности использования машин и механизмов в рамках спорного контракта по цене, предусмотренной проектно-сметной документацией, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что выполненные и предъявленные в рамках настоящего дела к оплате истцом работы осуществлены в рамках заключенного контракта согласно технической документации. Доказательств отклонения истцом от объемов работ в сторону увеличения ответчиком не представлено. Необходимость заключения каких- либо дополнительных соглашений отсутствовала, поскольку выполненные истцом объемы работ соответствуют проектной документации, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-14396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко