Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 12АП-8207/13

г. Саратов

03 октября 2013 г.

Дело N А12-13696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-13696/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья Н.В. Даншина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Соколова Евгения Владимировна, Попов Виталий Сергеевич,

о взыскании 27 614 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 27 614 руб. 50 коп., из которых: 22 335 руб. -задолженность по страховому возмещению ущерба, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 279 руб. 50 коп. - расходы на оплату телеграммы.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 5 000 руб., составляющих недоплаченную сумму страхового возмещения. Уменьшение размера исковых требований до 5 000 руб. принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-13696/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2013 года по делу N А12-13696/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Русский союз автострахователей" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78924 приобщено к материалам дела).

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78925 приобщен к материалам дела).

Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 78927 приобщен к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2013 в 20 час 30 минут на улице Ленина, 50, города Волжский, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Geely MK" (государственный регистрационный знак А 348 КВ 34), принадлежащему Соколовой Евгении Владимировне, под управлением водителя Александрова Юрия Витальевича и автомобиля марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак С 186 ХТ 34) под управлением Булейко Олега Владимировича.

ДТП произошло по вине водителя Булейко Олега Владимировича, что видно из справки о ДТП от 14.02.2013, протокола 34 МА 028486 об административном правонарушении, постановления 34 АА 086176 по делу об административном правонарушении от 14.02.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки марки "Geely MK" (государственный регистрационный знак А 348 КВ 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 1164581952).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании агентского договора от 15.02.2013, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" (агент) и Соколовой Е.В. (принципал), в целях установления рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

В адрес "Ингосстрах" направлялось уведомление (телеграмма) о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако представитель ответчик на осмотр не явился.

Расходы по отправке телеграммы составили 279 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2013.

Согласно отчету N 743/03-13 от 14.02.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely MK" (государственный регистрационный знак А 348 КВ 34) с учетом износа составляет 22 335 руб.

22.02.2013 между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Соколовой Е.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 22 614 руб. 50 коп (22 335 руб. - сумма ущерба, 5 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 210 руб. 10 коп. - расходы на оплату телеграммы) по рассматриваемому страховому случаю.

3.06.2013 между ООО "Русский союз автострахователей" и ООО "ПеКо" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Русский союз автострахователей" передал ООО "ПеКо" право требования с ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в размере 22614 руб. 50 коп. (17335 руб. - сумма ущерба, 5 000 руб. -стоимость услуг эксперта, 279 руб. 50 коп. - расходы на оплату телеграммы) по рассматриваемому страховому случаю.

ООО "Русский союз автострахователей" в связи с переуступкой части требований Обществу с ограниченной ответственностью "ПеКо" уменьшило размер исковых требований до 5 000 руб.

Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Однако по договору уступки права требования от 3.06.2013 сумма в размере 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта также была передана ООО "ПеКо".

Кроме того, по платежному поручению N 401601 от 15.04.2013 ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу - ООО "Русский союз автострахователей" 16 265 руб. убытков в возмещение гражданской ответственности автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак С 186 ХТ 34), то есть до подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2013 года по делу N А12-13696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова