Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 14АП-7186/13

г. Вологда

04 октября 2013 г.

Дело N А13-2671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ Обрядина А.М. по доверенности от 27.08.2013, от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Вологодский институт бизнеса Заварина Н.А. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-2671/2013 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Вологодский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1023500896891; далее - Союз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Вологодский институт бизнеса (ОГРН 1023500894548; далее - Учреждение) 1 512 075 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Союз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы были выполнены истцом для ответчика на основании устного договора. Факт существования между сторонами договорных отношений подтверждается тем, что ответчик оплачивал счета, выставляемые истцом. Союз передал работы, выполненные в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах Учреждения, следовательно, исполнил свои обязанности по договору.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение для ответчика работ и неоплату их со стороны Учреждения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что договор на выполнение работ между сторонами не заключался, работы ответчиком не заказывались и последнему не передавались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 512 075 руб. 03 коп., сослался на то, что истцом не представлено суду никаких доказательств выполнения работ для ответчика и принятия их последним.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом на основании устного договора работы, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как установил суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, договор на выполнение каких-либо работ, в том числе на изготовление проектно-сметной документации, сторонами в письменной форме не заключался. Иных доказательств выполнения работ для ответчика и принятия их последним в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно сослался и на то, что обстоятельства рассматриваемого спора были исследованы судом в рамках дела N А13-17042/2011, решение по которому вступило в законную силу. Суд в рамках названного дела установил, что договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не заказывались и для ответчика не выполнялись.

В силу указанного апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года по делу N А13-2671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова