Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 05АП-9921/13

г. Владивосток

04 октября 2013 г.

Дело N А59-1404/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Валентина Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-9921/2013

на решение от 28.06.2013

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1404/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Борисова Валентина Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" (ОГРН 1026500753905, ИНН 6503008046), Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-ИНФО" (ОГРН 1026500524137, ИНН 6501018747)

о признании договора от 11.02.2013 N 01/АС-13 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Валентин Викторович (далее - Борисов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Быковсвязь" и обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-ИНФО" о признании недействительным договора от 11.02.2013 N 01/АС-13 (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе заявитель указывает на несогласие с мотивировочной частью решения относительно вывода суда о том, что участниками общества является заявитель с долей в уставном капитале 20 % и Солдатенко А.М. - с долей 80 %. По существу оспаривает договор по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что последующее одобрение общим собранием данной сделки значения не имеет, поскольку общее собрание по вопросу принятия решения о проведении аудиторской проверки, выборе аудитора и назначении ему вознаграждения не проводилось. Пояснил, что установление в данном деле факта ничтожности договора является основанием для последующего возмещения вреда, причинённого заключением данного договора в части выбытия денежных средств на оплату услуг аудитора из владения общества. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от ООО "Быковсвязь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения. К отзыву приложена выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 N 627 в отношении ООО "Быковсвязь", которая приобщается судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ как приложенная в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 между ООО "Аудит-ИНФО" (исполнитель) и ООО "Быковсвязь" (заказчик) подписан договор на оказание аудиторских услуг N 01/АС-13, по условиям которого исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аудиторских услуг по договору составляет 25 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2. договора расчет происходит в течение 3-х банковских дней после окончания оказания услуг на основании подписываемого сторонами акта приема-сдачи услуг.

Во исполнение условий договора ООО "Аудит-ИНФО" было подготовлено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской отчетности), а ООО "Быковсвязь" услуги по договору были приняты и оплачены в полном объеме.

Истец, полагая, что данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку общее собрание участников общества решения о проведении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг не принимало, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 части 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания.

Соответствующего решения перед заключением спорного договора общим собранием участников ООО "Быковсвязь" не принималось.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168,174 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений части 4 статьи 91 ГК РФ для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общество с ограниченной ответственностью вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества.

Статья 48 Закона об ООО, регламентирующая порядок назначения аудиторской проверки, предусматривает два различных случая назначения такой проверки, а именно: по инициативе и за счет участника общества и по инициативе и за счет общества. В случае, когда проверка назначается по требованию любого участника общества, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. Однако при назначении аудиторской проверки по инициативе и за счет общества, решение общего собрания участников общества о проведении данной проверки обязательно.

Недействительность сделки истец связывает с фактом непроведения общего собрания участников общества по вопросу назначения аудиторской проверки.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества N 1 от 27.02.2013, из содержания которого следует, что в повестку собрания под N 5 был включен вопрос о рассмотрении и утверждении договора N 01/АС-13 от 11.02.2013 на проведение аудиторской финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Быковсвязь" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и по итогам голосования принято решение об утверждении указанного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, данное решение общего собрания оспорено в установленном законом порядке не было.

Доказательства ничтожности данного решения в материалы настоящего дела истцом также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что договор на оказание аудиторских услуг фактически исполнен сторонами, аудиторские услуги оказаны, приняты заказчиком и оплачены в предусмотренном договором размере. Указанные обстоятельства, а также характер оказанных услуг исключают приведение сторон в первоначальное положение согласно статье 167 ГК РФ. Тем более, от требования о применении последствий недействительности сделки, как правового последствия признания её ничтожной, истец отказался.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то обстоятельство, что установление факта ничтожности спорной сделки является основанием для последующего обращения за возмещением ущерба, причинённого заключением данной сделки. В то же время согласно статье 44 Закона об ООО наличие признанного судом факта ничтожности сделки обязательным условием для привлечения единоличного исполнительного органа общества к ответственности не является.

Кроме того, указывая на нарушение своих прав заключённым договором, истец доказательства того, что необходимость в проведении аудиторской проверки отсутствовала, а также того, что обществом избран ненадлежащий аудитор и/или стоимость его услуг является завышенной, в материалы дела не представил. В силу изложенных обстоятельств коллегия также считает, что заявитель в рамках данного дела не доказал факт нарушения своих прав как участника общества и, следовательно, заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно указано на распределение долей в уставном капитале общества между его участниками, коллегия установила, что согласно представленной ответчиком в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2013 N 627 участниками ООО "Быковсвязь" являются Солдатенко А.М. с долей в уставном капитале равной 80 % и Борисов В.В. с долей в уставном капитале - 20 %. При этом коллегия учитывает, что фактическое распределение долей в уставном капитале между его участниками в предмет настоящего спора не входит и значения при разрешении вопроса о недействительности спорной сделки не имеет.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу N А59-1404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына