Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 09АП-30186/13

г. Москва

30 сентября 2013 г.

Дело N А40-38210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-38210/13, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (ГУ МЧС России по г. Москве)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N 235,

при участии:

от заявителя: Терешина И.В. по доверенности от 27.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N 235.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как указано выше, постановлением административного органа от 13.03.2013 N 235 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Административным органом вменено обществу нарушение требований строительных норм и правил, а именно ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент) и п.7.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), выразившееся в том, что помещение серверной не отделено от административных помещений противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.20.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения Нагатинской межрайонной прокуратурой 27.02.2013 составлен акт комплексной проверки соблюдения федерального законодательства и 04.03.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о возбуждение производства об административном правонарушении от 04.03.2013 вынесено органом прокуратуры в присутствии представителя общества Грешнивиковой О.А. которой разъяснены права и для ознакомления предоставлены материалы административного дела.

Грешнивикова О.А. получила копию указанного постановления в котором указано, что постановление для рассмотрения по подведомственности направлено в 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Определением от 12.03.2013 административным органом назначено время и место рассмотрения постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении - 13.03.2013 в 11 часов 00 минут.

Указанное определение получено для передачи генеральному директору общества представителем по доверенности от 01.02.2013 N 150/1 Осиповым С.С. (л.д.37).

Копия постановления административного органа от 13.03.2013 получена представителем Осиповым С.С. о чем на копии постановления имеется соответствующая отметка от 13.03.2013 (л.д. 39).

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности обществом не нарушен.

Довод общества на отсутствие понятых при составлении органом прокуратуры акта комплексной проверки от 27.02.2013 со ссылкой на требований ч.2 ст.27.8 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела соответствующая проверка проведена Нагатинской межрайонной прокуратурой г.Москвы с привлечением специалистов 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве, Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮАО в присутствии директора Поповой Г.Н.

Содержание акта проверки не противоречит данным, отраженным в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении об административном правонарушении.

Довод общества об отсутствии в материалах дела обращения Кряжевой И. на основании заявления которой была проведена проверка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из текста постановления органа прокуратуры от 04.03.2013 представитель общества Грешнивикова О.А. с материалами дела о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушений ознакомлена (л.д. 44).

Соответственно, с обращением Кряжевой И. представитель общества ознакомлен.

Отметок о том, что у представителя общества имелись какие либо замечания и возражения по материалам проверки, кроме "С нарушением не согласен", в указанном постановлении не имеется.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом конкретных собранных доказательств по настоящему делу апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-38210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев