Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 03АП-3700/13

г. Красноярск

04 октября 2013 г.

Дело N А33-4489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (открытого акционерного общества "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА"): Костив С.Н., директора на основании решения учредителя от 30.03.2012, паспорта;

от ответчика (открытого акционерного общества "Красноярский хлеб"): Богданчиковой Л.Ю., на основании доверенности от 15.01.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский хлеб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2013 года по делу N А33-4489/2013,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213) (далее - истец, ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488) (далее - ответчик, ООО "Форпост-Агро") о взыскании задолженности за март и апрель 2013 года по оплате лизинговых платежей: по договору лизинга от 16.10.2009 N 2 в размере 551 137 рублей; по договору лизинга N 2/1 в размере 1 808 496 рублей; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за периоды с 23.02.2013 по 13.05.2013, с 25.03.2010 по 22.04.2012: по договору лизинга от 16.10.2009 N 2 в размере 795 381 рубля 17 копеек; по договору лизинга от 16.10.2009 N 2/1 в размере 1 734 458 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-4489/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Форпост-Агро" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" взыскано 3 541 786 рублей 44 копейки, из них: 551 137 рублей долга и 361 582 рубля 16 копеек пени по договору от 16.10.2009 N 2, 1 808 496 рублей долга и 779 686 рублей 10 копеек пени по договору от 16.10.2009 N 2/1, 40 885 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Форпост-Агро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки по договору лизинга от 16.10.2009 N 2 до 301 713 рублей 22 копеек, по договору лизинга от 16.10.2009 N 2/1 до 652 486 рублей 99 копеек, ссылаясь на то, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 16,5 % годовых, а не до 14%, как просил ответчик.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 произведена замена ответчика с ООО "Форпост-Агро" на открытое акционерное общество "Красноярский хлеб" (ОГРН 1022401786318, ИНН 2451000448) (далее - ОАО "Красноярский хлеб", ответчик) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красноярский хлеб" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания неустойки в размере 361 582 рублей 16 копеек по договору от 16.10.2009 N 2, 779 686 рублей 10 копеек по договору от 16.10.2009 N 2/1), арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.10.2009 между ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (лизингодатель) и ООО "Форпост-Агро" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, следующее выбранное лизингополучателем имущество, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. В лизинг будет передано следующее имущество: одноэтажный, однопролетный, утепленный каркас производственного корпуса из легких металлоконструкций с утеплением размерами 42х24х7,2 метра (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-15).

Имущество указанное в пункте 1.1 договора приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца: общества с ограниченной ответственностью "РеалПромСервис" (пункт 1.2 договора).

Приемка предмета лизинга производится лизингополучателем у продавца в срок до 31.01.2010 (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, установленном договором, выплачивать лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 1.4 договора).

Общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 18 670 500 рублей, в том числе, НДС 18%. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, за исключением первого платежа, который оплачивается в срок до 10.11.2009 (пункт 6.1 договора).

Платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) (пункт 6.2 договора) (л.д. 16-17).

В случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора N 2).

25.01.2010 по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: одноэтажный, однопролетный, утепленный каркас производственного корпуса из легких металлоконструкций с утеплением размерами 42х24х7,2 метра. Акт приема-передачи подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 21).

16.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 16.10.2009 N 2, согласно которому общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 18 996 740 рублей, в том числе, НДС 18% (л.д. 18-19).

01.09.2011 между ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (лизингодатель) и ООО "Форпост-Агро" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору лизинга N 2 от 16.10.2009 согласно пункту 1 которого в связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 280 882 рублей, образовавшуюся за период с 20 мая 2011 года по 20 августа 2011года, Приложение N 1 к договору от 16.10.2009 N 2 "График платежей" дополнено графиком N 2 (л.д. 20).

Очередные лизинговые платежи за март 2013 года в графике платежей (дополнительное соглашение от 16.09.2010 к договору лизинга от 16.10.2009 N 2) определен в размере 285 369 рублей, за апрель 2013 года в размере 265 768 рублей.

За период с марта 2013 года по апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору от 16.10.2009 N 2 в размере 551 137 рублей, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 41-44, 48).

За период с 23.02.2013 по 13.05.2013 и с 25.03.2010 по 22.04.2012 истец начислил пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору N 2 от 16.10.2009 в размере 795 381 рубля 17 копеек, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 48).

16.10.2009 между ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (лизингодатель) и ООО "Форпост-Агро" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 2/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, следующее выбранное лизингополучателем имущество, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. В лизинг будет передано следующее имущество: мукомольный комплекс производства Турции, производительностью по помолу зерна 100 тонн в сутки, комплектностью и техническими показателями, в соответствии со Спецификацией, указанной в приложении N 1 договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-27).

Имущество указанное в пункте 1.1 договора приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца: общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛ" (пункт 1.2 договора).

Приемка предмета лизинга производится лизингополучателем у продавца в срок до 31.07.2010 (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, установленном договором, выплачивать Лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 1.4 договора).

Общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 55 477 961 рубль, в том числе, НДС 18%. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, за исключением первого платежа, который оплачивается в срок до 10.11.2009 (пункт 6.1 договора).

Платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) (пункт 6.2 договора) (л.д. 30-31).

В случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора N 2/1).

09.07.2010 по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: мукомольный комплекс производства Турции, производительностью по помолу зерна 100 тонн в сутки, комплектностью и техническими показателями, в соответствии со Спецификацией. Акт приема-передачи подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 38-40).

01.09.2011 между ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (лизингодатель) и ООО "Форпост-Агро" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 16.10.2009 N 2/1, согласно пункту 1 которого общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 57 938 149 рублей, в том числе, НДС 18% (л.д. 35-37).

16.09.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 16.10.2009 N 2/1, согласно которому общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 56 451 654 рубля, в том числе НДС 18% (л.д. 32-34).

Очередной лизинговый платеж за март 2013 года в графике платежей (дополнительное соглашение от 01.09.2011 к договору лизинга от 16.10.2009 N 2/1) определен в размере 937 037 рублей, за апрель 2013 года в размере 871 459 рублей.

За период с марта 2013 года по апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам по договору от 16.10.2009 N 2/1 в размере 1 808 496 рублей, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 41-44, 49).

За периоды с 23.02.2013 по 13.05.2013 и с 25.03.2010 по 22.04.2012 истец начислил пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 16.10.2009 N 2/1 в размере 1 734 458 рублей 66 копеек, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 49).

Требованиями от 15.03.2013 N 76 (направлено ответчику 18.03.2012) и от 07.05.2013 N 112 (направлено ответчику 07.05.2013) истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени (л.д. 46-47).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по лизинговым платежам и пени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга (финансовой аренды) от 16.10.2009 N 2 и от 16.10.2009 N 2/1.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения лизинговых платежей, за что пунктом 6.7 договоров лизинга от 16.10.2009 N 2, от 16.10.2009 N 2/1 предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, признанным судом первой инстанции обоснованными и соответствующими условиям договоров, за март 2013 года и апрель 2013 года у ответчика сложилась задолженность в размере 2 359 633 рублей, в том числе 551 137 рублей по договору от 16.10.2009 N 2 и 1 808 496 рублей по договору от 16.10.2009 N 2/1. Расчет заложенности ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорен.

За период с 23.02.2013 по 13.05.2013 и с 25.03.2010 по 22.04.2012 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 16.10.2009 N 2 в размере 795 381 рубля 17 копеек, по договору от 16.10.2009 N 2/1 в размере 1 734 458 рублей 66 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Расчет пени также не оспорен ответчиком, однако в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до средней процентной ставки по кредитам (14 % годовых).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16, 5 % годовых, что составило 361 582 рубля 16 копеек пени по договору от 16.10.2009 N 2 и 779 686 рублей 10 копеек по договору от 16.10.2009 N 2/1. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки, с учетом размера просрочки должника, возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик представил расчет размера неустойки с приложением письма ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Хакасского регионального филиала от 25.04.2013 N 037-12-34. Согласно представленному письму средняя процентная ставка по кредитам составляет: в 2011 году - 12,10 %; в 2012 году - 14,00 %.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России - до 14 % годовых, однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, при наличии которых размер неустойки может быть снижен ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Тот факт, что ответчиком в суд первой инстанции представлен контррасчет неустойки, исходя из 14% годовых, не является основанием для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России - до 14 % годовых. Суд не связан представленным расчетом ответчика и при наличии оснований для снижения размера неустойки производит расчет самостоятельно.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной судом первой инстанции неустойки, ответчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств, а также то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, обосновано уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования - 16, 5% годовых, что составило 361 582 рубля 16 копеек пени по договору от 16.10.2009 N 2 и 779 686 рублей 10 копеек по договору от 16.10.2009 N 2/1.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Красноярский хлеб" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года по делу N А33-4489/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова