Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-6284/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А46-7252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2013) общества с ограниченной ответственностью "ОмскЦветМет" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕР" (ОГРН 1117232048383, ИНН 7202223676) о принятии обеспечительных мер в рамках дела оN А46-7252/2013 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОмскЦветМет" (ОГРН 1115543015895, ИНН 5507224494),

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскЦветМет" - представитель Хусенская М.А. (удостоверение N 506, по доверенности от 15.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛВЕР" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области -представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алвер" (далее - ООО "Алвер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОмскЦветМет" (далее - ООО "ОмскЦветМет", должник) банкротом.

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом ООО "Алвер" в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений, связанных с реорганизацией, ликвидацией или прекращением деятельности юридического лица в связи с реорганизацией либо ликвидацией ООО "ОмскЦветМет".

Определением от 25.06.2013 по делу N А46-7252/2013 Арбитражным судом Омской области удовлетворил заявление ООО "Алвер" о принятии обеспечительных мер. Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений, связанных с реорганизацией, ликвидацией или прекращением деятельности юридического лица в связи с реорганизацией либо ликвидацией ООО "ОмскЦветМет". Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-7252/2013 о признании ООО "ОмскЦветМет" банкротом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОмскЦветМет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что избранная должником форма реорганизации принципиально не может в последующем затруднить исполнение судебного акта, поскольку в ее ходе обязательства перед заявителем подлежат обязательному отражению в передаточном акте и передаче юридическому лицу, к которому присоединяется ООО "ОмскЦветМет", и одновременно в ходе реорганизации такому юридическому лицу будет передано имущество должника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмскЦветМет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алвер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ОмскЦветМет" банкротом.

В настоящее время осуществляется процедура реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ОмскЦветМет" путем присоединения к другому юридическому лицу, о чем размещена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Полагая, что в случае внесения регистрирующим органом сведения о реорганизации ООО "ОмскЦветМет", последнее прекратит свою деятельность, что повлечет затруднение или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу ООО "Алвер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об принятии обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Алвер" ссылается на то, что ООО "ОмскЦветМет" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещена информация о реорганизации ООО "ОмскЦветМет" в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Заявитель считает, что завершение реорганизации ООО "ОмскЦветМет" связано с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит ущерб кредитору - ООО "Алвер".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица может проходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе может применяться лишь в случае преобразования юридического лица. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида происходит изменение организационно-правовой формы. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В этом случае суду следует изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеуказанном письме, "Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках дела о банкротстве ООО "ОмскЦветМет" реорганизация в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) ООО "ОмскЦветМет" к другому юридическому лицу. Таким образом, реорганизация ООО "ОмскЦветМет" в форме присоединения затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, правомерно и целесообразно применение обеспечительной меры в виде запрета Федеральной налоговой службе вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений, связанных с реорганизацией, ликвидацией или прекращением деятельности юридического лица в связи с реорганизацией либо ликвидацией ООО "ОмскЦветМет", до окончания производства по делу о банкротстве должника в рамках дела N А46-7252/2013.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры были приняты с целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу и с целью сохранения существующего положения сторон, направлены на предотвращение вывода имущества из состава предприятия-должника.

Довод подателя жалобы, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не устранены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, производство по настоящему делу приостановлено в связи с оспариванием обществом "АЛВЕР" состоявшейся реорганизации должника.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу N А46-7252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова