Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 01АП-4928/13

г. Владимир

03 октября 2013 г.

Дело N А39-1346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2013, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-1346/2013 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании 1 233 700 руб. задолженности, 155 667 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - Игошкин А.В. по доверенности от 30.11.2012 (сроком действия до 31.12.201)3;

от истца - закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ЗАО "МАРЭМ+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее - ООО "ВКМ-Сталь", ответчик) о взыскании 1 233 700 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору N 111/22-02 от 22.02.2011 работы, 155 667 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2013 с ООО "ВКМ-Сталь" в пользу ЗАО "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" взыскана задолженность в сумме 1 233 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 494 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 851 руб. 61 коп.

В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-Сталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сторонами в договоре не согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не оспаривая наличие основного долга, заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, эти требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора (пункт 9.1 договора). Кроме того, заявитель считает произведенный истцом расчета процентов в части определения периода просрочки неправильным.

В суде представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2011 года между ЗАО "МАРЭМ+" (подрядчик) и ООО "ВКМ-Сталь" (заказчик) подписан договор N 111/22-02, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии по объекту заказчика, включая разработку комплекта документации для установления соответствия требованиям оптового рынка, а заказчик принять объемы выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 3 (трех) дней с момента его получения либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапу (пункт 6.6 договора), а также произвести оплату работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи - приемки выполненных этапов работ, на основании предъявленных счетов - фактур (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость выполняемых по договору работ, вознаграждение подрядчика, а также любые иные расходы подрядчика, понесенные им в связи с выполнением порученных ему работ, составляют 1 733 700 руб.

Оплата выполненных подрядчиком в полном объеме заказчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 233 700 руб.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в названной сумме на основании статей 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 667 руб. 83 коп. за периоды с 07.11.2011, 19.12.2011, 26.12.2011 по 15.03.2012, 25.03.2013.

Указанное требование удовлетворено частично, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.11.2011, 20.12.2011, 27.12.2011 по 15.03.2012, 25.13.2013 в общей сумме 153 494 руб. 81 коп.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов суд отклонил, мотивируя тем, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, кроме того, в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороной перед обращением в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по данному требованию, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что все разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. Срок ответа на претензию устанавливается в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.

Протолковав данное условие по правилам абзаца 1 названной статьи, суд пришел к выводу, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Буквальное толкование слов и выражений данного пункта позволяет сделать вывод о согласовании сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Так, стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий необходимо направить претензию, срок ответа на эту претензию установили в течение 10 дней с момента ее получения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по другим требования, связанным с исполнением данного договора (взыскание долга, неустойки), направлялись претензии.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на установление досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение в суд за взысканием неисполненных по договору обязательств ставится в зависимость от условия соблюдения претензионного порядка, следовательно, с учетом толкования изложенных норм предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора в равной степени относится и к реализации права стороны требовать уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика о начислении процентов не направлялась. В претензиях, имеющихся в материалах дела, требований об уплате процентов не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения, а решение суда в этой части - отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2013 по делу N А39-1346/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Исковое требование закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 667 руб.83 коп. оставить без рассмотрения.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), г.Саранск Республики Мордовия, в пользу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), г.Москва, задолженность в сумме 1 233 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 666 руб. 43 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109), г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3227 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению N 3069 от 21.03.2013.

Подлинное платежное поручение N 3069 от 21.03.2013 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226), г.Саранск Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина